Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А46-11185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11185/2021
30 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2021

Полный текст решения изготовлен 30.09.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 506 698,28 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.08.2021 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 28.06.2021 № 121380) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Предприятие, МУП «РСТ» ОМР) задолженности по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № А3-1/2016 в сумме 306 635,16 руб. (в т.ч. основной долг за период с 02.12.2016 по 21.12.2020 в сумме 62 496,48 руб., пени за период со 02.01.2017 по 28.04.2021 в размере 244 138,68 руб.), а также денежной суммы в размере 2 829,82 руб., из которых 2 798,96 руб. - сумма неосновательного обогащения, 30,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности по договору аренды земельного участка от 01.12.2016 № А3-140/2016 в сумме 196 009,28 руб. (в т.ч. основной долг - 39 866,07 руб. за период с 01.12.2016 по 18.12.2020, пени - 156 143,21 руб. за период с 30.12.2016 по 28.04.20210) и денежной суммы в размере 1 224,02 руб., из которых: 1 210,07 руб. - сумма неосновательного обогащения, 13,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 05.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 последнего, Администрация Омского муниципального района Омской области уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика:

- неустойку по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № АЗ-1/2016 в размере 244 138,68 руб. за период со 02.01.2017 по 28.04.2021;

- денежную сумму в размере 2 829,82 руб., из которых:

- 2 798,96 руб. - сумма неосновательного обогащения;

- 30,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- неустойку по договору аренды земельного участка от 01.12.2016 № A3-140/2016 в размере 156 143,21 руб. за период с 30.12.2016 по 28.04.2021;

- денежную сумму 1 224,02 руб., из которых:

- 1 210,07 руб. - сумма неосновательного обогащения;

- 13,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

29.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес соответствующее определение.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.09.2021, суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие задолженности, однако просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

Истец относительно снижения неустойки не возражал.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Администрацией Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 02.12.2016 № АЗ-1/2016, предметом которого выступал земельный участок с кадастровым номером 55:20:01 23 03:495, из состава земель населённых пунктов, разрешённое использование: предприятия III класса вредности различного профиля, площадью 3 597 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание котельной. Почтовый адрес ориентира: <...> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 этого договора арендная плата за участок определяется согласно расчёту арендной платы, и составляет 11 294 руб. в год. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № АЗ-1/2016, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению договор № АЗ-1/2016 прекратил своё действие 21.12.2016.

Кроме того, 01.12.2016 между Администрацией Магистрального сельского поселения Омского муниципального района Омской области (арендодатель) и ответчиком заключён договор аренды земельного участка № АЗ-140/2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:20:11 01 01:4689 из состава земель населённых пунктов для размещения объектов коммунального хозяйства, площадью 1 423 кв.м, местоположение которого установлено: Омская область, Омский район, Магистральное СП, п. Магистральный.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора арендная плата за участок определяется согласно расчёту арендной платы, и составляет 7 219,27 руб. в год. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, за который производится оплата.

Пунктом 7.2 договора № АЗ-140/2016 установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные сроки, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок договора № АЗ-140/2016 истёк 18.12.2016.

Так как МУП «РСТ» ОМР произвело оплату суммы основного долга, Администрация поддержала только требования о взыскании неустойки по договору № АЗ-1/2016 в размере 244 138,68 руб. за период со 02.01.2017 по 28.04.2021 и по договору № A3-140/2016 в размере 156 143,21 руб. за период с 30.12.2016 по 28.04.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Вместе с тем МУП «РСТ» ОМР ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 цитируемого постановления высшей судебной инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку ставка неустойки 0,5%, действительно, завышена: обычно применяемой ставкой в договорных отношениях является 0,1%.

Принимая во внимание изложенное, взыскиваемая сумма неустойки не ущемит права ответчика, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным арендатором обязательств.

С учётом удовлетворения ходатайства Предприятия о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд находит подлежащей взысканию сумму 48 731,31 руб. – неустойка по договору № АЗ-1/2016 за период с 10.01.2017 (с учётом положений 193 ГК РФ) по 28.04.2021 и 31 171,65 руб. – по договору № A3-140/2016 за период с 30.12.2016 по 28.04.2021.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Между тем, как указал истец, после истечения срока действия договоров ответчик продолжал пользоваться земельным участком, что последний не отрицает.

При изложенных обстоятельствах, истцом начислена сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, а именно 2 798,96 руб. за период с 22.12.2020 по 30.04.2021 – за земельный участок с кадастровым номером 55:20:01 23 03:495 и 1 210,07 руб. за период с 19.12.2020 по 30.04.2021 – за земельный участок с кадастровым номером 55:20:11 01 01:4689.

Поскольку величина арендной платы является регулируемой ценой, в рассматриваемом случае не будет иметь принципиального значения что предъявлено к взысканию – арендная плата или неосновательное обогащение, т.к. сама сумма будет совпадать.

Взыскание указанных выше сумм суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

На основании последней в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчёте процентов Администрация делит ключевую ставку Банка России на 300, тогда как проценты по статьей 395 ГК РФ рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (365 или 366). Также, исчисление начинается с 1-го числа месяца, хотя в этот день возникла обязанность по оплате и Предприятие ещё может не допустить просрочке. По указанной причине суд полагает правильным начислять проценты со 2-го числе следующего месяца.

По расчётам суда за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:20:01 23 03:495 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 28.04.2021 в сумме 25,35 руб.; за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:20:11 01 01:4689 – за период с 02.01.2021 по 28.04.2021 в сумме 11,45 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Администрации подлежит частичному удовлетворению.

При вынесении решения суд, в том числе, распределяет судебные расходы. Принимая во внимание сложное финансовое положение ответчика, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить государственную пошлину до минимального размере в 2 000 руб. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- неустойку по договору аренды земельного участка от 02.12.2016 № АЗ-1/2016 за период с 10.01.2017 по 28.04.2021 в сумме 48 731,31 руб.;

- неосновательное обогащение за период с 22.12.2020 по 30.04.2021 в сумме 2 798,96 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 28.04.2021 в сумме 25,35 руб.;

- неустойку по договору аренды земельного участка от 01.12.2016 № A3-140/2016 за период с 30.12.2016 по 28.04.2021 в сумме 31 171,65 руб.;

- неосновательное обогащение за период с 19.12.2020 по 30.04.2021 в сумме 1 210,07 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 28.04.2021 в сумме 11,45 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй