Решение от 27 января 2020 г. по делу № А13-17467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


27 января 2020 года город Вологда Дело № А13-17467//2019


Резолютивная часть решения подписана 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транском» 193 610 рублей 22 копеек,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транском» 187 040 рублей 51 копейки, в том числе задолженности в сумме 175 185 рублей 66 копеек и неустойки в сумме 11 854 рублей 85 копеек за период с 16.03.2019 по 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года (листы дела 7 - 9) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайством от 03.12.2019 № 1025 (листы дела 89 и 90) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 193 610 рублей 22 копейки, в том числе задолженность в сумме 175 185 рублей 66 копеек и неустойку в сумме 18 424 рублей 56 копеек за период с 27.03.2019 по 14.11.2019.

Уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом определением суда от 10 января 2020 года (листы дела 98 и 99).

Почтовые уведомления о направлении определения суда от 13 ноября 2019 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по известным суду адресам истца и ответчика возвращены в суд почтовыми отделениями с отметками на конвертах «истек срок хранения». При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13 января 2020 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено по заявлению истца, поданному в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.03.2019 № 1262.

Отзыв на заявление от ответчика не поступил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2019 № 1262 (листы дела 41 - 45), согласно пункту 1.1 которого истец обязался осуществлять поставки продукции покупателю, а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.9 договора если иное не предусмотрено сторонами в спецификации, оплата каждой отгруженной партии товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как указал истец, в период с 12.03.2019 по 15.05.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 179 898 рублей, ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 175 185 рублей 66 копеек.

Предъявленная претензия от 01.07.2019 № 211-Ю (листы дела 66, 69 и 70) оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар.

Таким образом, при наличии задолженности истец вправе обратиться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 458 ГК РФ обязанность подтвердить вручение товара покупателю лежит на продавце.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (листы дела 10 и 11) в рассматриваемый период истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 179 898 рублей.

В подтверждение фактов передачи товара истец представил копии универсальных передаточных документов за период с 12.03.2019 по 15.05.2019 (листы дела 46 – 60).

Согласно пункту 2.3 договора датой отгрузки товара считается дата, зафиксированная в товарной накладной (товарно-транспортной) накладной при передаче товара на складе поставщика представителю покупателя (при наличии доверенности).

По универсальным передаточным документам №№ 2234 и 2382 (листы дела 48 - 50) товар получен 13.03.2019 и 18.03.2019 соответственно ФИО1

В соответствии с доверенностями от 22.03.2019 № 4 и от 09.04.2019 № 5 (листы дела 62 и 64) ФИО1 уполномочен получать товар в периоды с 22.03.2019 по 01.04.2019 и с 09.04.2019 по 31.01.2020.

Таким образом, данные доверенности не являются доказательством наличия у ФИО1 полномочий на получение товара 13.03.2019 и 18.03.2019.

Определениями от 13 сентября 2019 года и 13 ноября 2019 года (листы дела 1 и 2, 7 - 9) суд предлагал истцу представить документы, подтверждающие полномочия лица, получившего товар по универсальным передаточным документам от 13.03.2019 № 2234 и от 18.03.2019 № 2382.

Перечисленные доказательства истцом не представлены.

В ходатайстве от 03.12.2019 № 1025 (листы дела 89 и 90) истец сообщил о невозможности представить запрашиваемую судом доверенность и указал, что полномочия ФИО1 явствовали из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

Таким образом, действия работников ответчика могут свидетельствовать о получении товара уполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Доказательств того, что ФИО1, подписавший представленные истцом универсальные передаточные документы, является работником ответчика и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание универсальных передаточных документов входит в круг его должностных обязанностей, истцом в материалы дела не представлено. Доказательства уведомления продавца покупателем о конкретных лицах, полномочных осуществлять получение товара и доверенности на право получения товара от имени ответчика в конкретные даты, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что действия ФИО1, получившего товар 13.03.2019 и 18.03.2019, явствовали из обстановки.

При таких обстоятельствах факт передачи ответчику товара по универсальным передаточным документам от 13.03.2019 № 2234 и от 18.03.2019 № 2382 истцом не доказан. Стоимость товара по указанным документам составляет 53 487 рублей. Данная часть иска удовлетворению не подлежит.

По универсальному передаточному документу от 12.03.2019 № 2188 (листы дела 46 и 47) товар также получен ФИО1, однако в указанном документе содержится печать ответчика.

Подписав универсальный передаточный документ и скрепив свою подпись печатью ответчика, подписавшее от его имени лицо действовало в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, поскольку передача печати какому-либо лицу может указывать на передачу ему полномочий на совершение соответствующих действий. Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 27 февраля 2015 года по делу № А56-11479/2014.

По остальным универсальным передаточным документам (листы дела 51 - 60) товар получен ФИО1 и ФИО2, полномочия которых подтверждаются соответствующими доверенностями от 21.03.2019 № 2, от 22.03.2019 № 4, от 01.04.2019 № 2 и от 09.04.2019 № 5 (лист дела 61 - 64), в универсальных передаточных документах №№ 2899 и 3740 содержится печать ответчика.

Стоимость товара, получение которого подтверждено истцом, составляет 126 411 рублей, следовательно, задолженность составила 121 698 рублей 66 копеек (175185,66 – 53487), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от просроченной к оплате суммы.

За просрочку оплаты товара ответчику начислена неустойка за период с 27.03.2019 по 14.11.2019 в общей сумме 18 424 рублей 56 копеек.

Поскольку получение товара по универсальным передаточным документам от 13.03.2019 № 2234 и 18.03.2019 № 2382 истцом не доказано, неустойка за просрочку оплаты товара по данным универсальным передаточным документам взысканию не подлежит.

Расчет неустойки (лист дела 93) судом проверен, по остальным универсальным передаточным документам соответствует условиям договора и обстоятельствам дела, исчисленная истцом сумма неустойки не превышает 20% от стоимости товара; общая сумма неустойки составляет 12 331 рубль 68 копеек (199,43 + 721,63 + 1345,47 + 2419,50 + 2423,36 + 4430,53 + 415,10 + 376,66).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части задолженности за поставленный товар в сумме 121 698 рублей 66 копеек и неустойки в сумме 12 331 рубля 68 копеек.

Остальная часть иска удовлетворению не подлежит.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 187 040 рублей 51 копейку, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по платежному поручению от 02.09.2019 № 1986 (лист дела 16) уплатил госпошлину в сумме 6611 рублей.

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) в связи с увеличением суммы иска до 193 610 рублей 22 копеек по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6808 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ; при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в сумме 2095 рублей относится на истца, в сумме 4713 рублей – на ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4516 рублей (6611 – 2095), с ответчика в федеральный бюджет – 197 рублей (4713 - 4516).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» 134 030 рублей 34 копейки, в том числе задолженность по договору поставки от 04.03.2019 № 1262 по универсальным передаточным документам от 12.03.2019 № 2188, от 21.03.2019 № 2493, от 29.03.2019 №№ 2746, 2747, от 04.04.2019 № 2899, от 16.04.2019 № 3201, от 25.04.2019 № 3412, от 15.05.2019 № 3740 в сумме 121 698 рублей 66 копеек и неустойку в сумме 12 331 рубля 68 копеек за период с 27.03.2019 по 14.11.2019, а также расходы по госпошлине в сумме 4516 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техноком лесные машины» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транском», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 23.05.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183525015376, адрес: <...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 197 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.С. Ковшикова