Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № А50-1850/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4199/17

Екатеринбург

25 июля 2017 г.


Дело № А50-1850/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (далее – общество «КаскадСтрой», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А50-1850/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КаскадСтрой» - Радченко Н.Г. (доверенность от 09.01.2017 № 1).

Общество «КаскадСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету по физической культуре и спорту Администрации г. Перми (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 38 335 298 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 500 000 руб. убытков, связанных с получением экспертного заключения (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика» (далее - учреждение «Управление технического заказчика», третье лицо).

Решением суда от 04.05.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены; с Комитета в пользу общества «КаскадСтрой» взыскана задолженность в размере 38 335 298 руб. 83 коп. и убытки в размере 500 000 руб. С Комитета в доход Федерального бюджета Российской Федерации также взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда отменено в части взыскания с Комитета в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части суд апелляционной инстанции дал иную правовую квалификацию требованию о взыскании 500 000 руб. убытков, расценив данную сумму как судебные издержки истца, понесенные в связи с необходимостью сбора доказательств по делу, признав обоснованным их взыскание с ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Общество «КаскадСтрой» 29.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Комитета 1 500 000 руб. судебных издержек, связанных с получением экспертного заключения.

Определением суда от 14.02.2017 (судья Батракова Н.Ю.) с Комитета в пользу общества «КаскадСтрой» взысканы судебные издержки в размере 1 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Кощеева М.Н., Балдина Р.А., Дружинина Л.В.) определение суда отменено. Производство по заявлению общества «КаскадСтрой» о взыскании 1 500 000 руб. судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе общество «КаскадСтрой» просит постановление апелляционного суда от 03.05.2017 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «КаскадСтрой» указывает, что после принятия итогового судебного акта, оно вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу распределения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом общество «КаскадСтрой» отмечает, что им понесены расходы на экспертное исследование в размере 1 500 000 руб., оплата которых произведена в два этапа, в связи с чем полагает, что факт задержки оплаты не влияет на его право требовать компенсацию судебных расходов в полном объеме.

Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил постановление апелляционного суда от 03.05.2017 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как установлено судами, предметом рассмотрения настоящего спора являлось требование общества «КаскадСтрой» о взыскании задолженности с Комитета ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из спорного муниципального контракта и обращения истца в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» для дачи экспертного заключения об объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Спор по настоящему делу разрешен судом в пользу общества «КаскадСтрой», что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 1 500 000 руб.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных издержек

обществом «КаскадСтрой» представлены договор от 02.03.2016 заключенный между ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» и истцом, платежное поручение от 26.08.2016 № 2988 на сумму 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества «КаскадСтрой» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда и прекратил, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению общества «КаскадСтрой» о взыскании судебных расходов, при этом апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с Комитета запрошенных обществом «КаскадСтрой» денежных сумм.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ст. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судами при рассмотрении данного спора учтено, что в соответствии с договором между истцом и экспертной организацией от 02.03.2016 окончательный платеж в размере 1 500 000 руб. подлежал внесению в течение трех рабочих дней после выполнения работ (п.3.3.1 договора от 02.03.2016). С учетом того, что заключении экспертизы составлено 11.04.2016, истец еще до окончания рассмотрения спора по существу обязан был оплатить экспертное исследование в полном объеме и имел реальную возможность предъявить соответствующие судебные издержки для возмещения ответчиком в размере 2 000 000 руб.

Соответственно повторно обращаясь за взысканием судебных издержек, истец фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая не была предъявлена изначально, при том, что требование основано на том же договоре с экспертной организацией и касается того же доказательства по делу – экспертного заключения.

Правильно применив вышеуказанные нормы права и разъясняющие позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производства по заявлению общества «КаскадСтрой» о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 500 000 руб.

Доводы общества «КаскадСтрой», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по проверке определения о взыскании судебных расходов по делу № А50-1850/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов