Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-32839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-32839/2022

Резолютивная часть решения вынесена 23.11.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 12.12.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАШПИЛЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 179, СТРОЕНИЕ 1Б) к ООО «Горстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 352800, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, ТУАПСИНСКИЙ Р-Н, ТУАПСЕ Г., ФРУНЗЕ УЛ., ДОМ 42, ОФИС 1) о взыскании 47 900,04 рублей неустойки, а также 1 637,01 рублей расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратилось в суд с иском к ООО «Горстрой» о взыскании 47 900,04 рублей неустойки, а также 1 637,01 рублей расходов по уплате госпошлины ООО «ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС» о взыскании 2 724 253,62 рублей долга, 19 666,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ. Отзыв не направил, иск не оспорил.

Из материалов дела следует, что корреспонденция истца, судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу по месту регистрации ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРЮЛ. Направленная в адрес ответчика по юридическому адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018 N Ф08-4483/2018 по делу N А32-40192/2015.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, ответчик иск по существу и сумме не оспорил, отзыв и возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не представил, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между в соответствии с ч. 4 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ), ст. 34.1. Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» функции технического заказчика возложены на муниципальное бюджетное учреждение Туапсинского городского поселения «Управление по реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МБУ «УРЖКХ», Технический заказчик), в связи с чем между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее-Региональный оператор, Истец) и МБУ «УРЖКХ» заключен договор о передаче функций технического заказчика № 59-ТЗ/17 от 23.05.2017 (далее - Договор № 59-ТЗ/17).

Согласно п. 1.2 Договора № 59-ТЗ/17 Региональный оператор уполномочивает Технического заказчика по поручению, от имени и за счет Регионального оператора на осуществление в соответствиями с условиями Договора и предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации и п. 2-5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ функции Технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в краткосрочном плане.

Между МБУ «УРЖКХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее Подрядчик) заключен договор от 24.06.2019 № РТС223А190309 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в г. Туапсе по следующим адресам: ул. Фрунзе, <...> А., ул. Горького, <...>

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам здания в соответствии с графиком производства работ.

Согласно п. 4.3 Договора сроки начала и окончания выполнения работ по объектам, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства работ.

В соответствии с п. 4.4. Договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ - с даты подписания акта передачи объекта (дата подписания акта 24.06.2019), окончание - не позднее 120 календарных дней, то есть 21.10.2019).

В соответствии с пунктом 4.25 Договора фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем работы, предусмотренные Договором, выполнены Подрядчиком с нарушением установленных Договором сроком выполнения работ, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Так, согласно Договору, с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2019 № 1 установлен срок окончания работ по МКД по адресу: г. Туапсе ул. Фрунзе, д. 45, - 01.12.2019. Вместе с тем согласно акту приемки выполненных работ, фактически работы окончены 23.12.2019. Период просрочки выполненных работ составляет с 02.12.2019 по 23.12.2019, а именно 22 дня. Стоимость работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2019 составляет 497 693,00 руб.

Истец начислил неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по Договору по адресу: <...>: 497 639,00х22х1/300 х 9.5% = 3 466,89 руб.

Согласно Договору и дополнительному соглашению от 16.10.2019 № 1 срок окончания работ по МКД по адресу: <...>, установлен 01.12.2019. Вместе с тем согласно акту приемки выполненных работ, фактически работы окончены 23.12.2019. Период просрочки выполненных работ составляет с 02.12.2019 по 23.12.2019, то есть 22 дня. Стоимость работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения № 6 от 23.12.19 по указанному адресу составляет 1 136 156,00 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока работ составил: 1136 156,00x22x1/300x9.5% = 7 915,22 руб.

Срок окончания работ по МКД по адресу: <...> А, на основании Договора и дополнительного соглашения 16.10.2019 № 1 - 21.10.2019. Вместе с тем согласно акту приемки выполненных работ, фактически работы окончены 23.12.2019. Период просрочки выполненных работ составляет с 22.10.2019 по 23.12.2019, то есть 63 дня. Стоимость работ по Договору по указанному адресу, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 23.12.2019 составляет 319 735,00 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока работ составил: 319 735,00x63x1/300x9.5% = 6 378,71р.

Срок окончания работ по МКД по адресу: <...> (ремонт крыши), с учетом дополнительного соглашения к Договору от 16.10.2019 № 1 - 01.12.2019. Вместе с тем согласно акту приемки выполненных работ, фактически работы приняты 24.12.2019. Период просрочки выполненных работ составляет с 02.12.2019 по 24.12.2019, то есть 23 дня. Стоимость работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2019, по указанному адресу составляет 195 583,00 руб.

Расчет размера неустойки: 195 583,00x23x1/300x9.5% = 1424,50 р. Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по Договору по адресу: <...> размер неустойки составляет 1424 рубля 50 копеек.

Согласно Договору, срок окончания работ по МКД по адресу: <...> (ремонт фасада), с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2019 № 1 установлен 01.12.2019. Вместе с тем согласно акту приемки выполненных работ, фактически работы окончены 24.12.2019. Таким образом период просрочки выполненных работ составляет с 02.12.2019 по 24.12.2019- 23 дня. Стоимость работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2019, по указанному адресу составляет 881 713,00 руб. Расчет размера неустойки: 881713,00x23x1/300x9.5% 6421,81р.= 6 421,81 руб.Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по Договору по адресу: <...> (ремонт фасада) на сегодняшний день составляет 6 421 (шесть тысяч четыреста двадцать один) рубль 81 копейка.

Согласно Договору, с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2019 № 1, срок окончания работ по МКД по адресу: <...>, установлен 01.12.2019. Вместе с тем согласно акту приемки выполненных работ, работы окончены 05.02.2020. Период просрочки выполненных работ составляет с 02.12.2019 по 05.02.2020, то есть 66 дней. Стоимость работ по Договору, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 25.12.2019 по указанному адресу составляет 715 594,00 руб. Истец выполнил расчет неустойки: 715 594,00x66x1/300x9.5%= 14 955,91р.

Согласно Договору, с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2019 № 1 срок окончания работ по МКД по адресу: <...>, - 01.12.2019. Вместе с тем, согласно акту приемки выполненных работ, фактически работы приняты 26.12.2019. Период просрочки выполненных работ составляет с 02.12.2019 по 26.12.2019, то есть 25 дней. Стоимость работ по Договору, с учетом Дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 8 по указанному адресу составляет 926 837,00 руб.

Расчет размера неустойки: 926 837,00 х 25 х 1/300 х 9.5% = 7 337,46 р.

Общий размер начисленной истцом неустойки по Договору по всем объектам составляет 47 900 рублей 05 копеек.

В адрес ответчика 11.05.2022 направлена претензия с требованием об уплате неустойки РПО 80087072748814, которая получена адресатом 25.05.2022.

Уклонение ответчика об выполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела установлено, что подрядчик свои обязательства по указанному договору подряда выполнил в полном объеме, сдав работы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ , подписанным заказчиком.

По правилам ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, сроки по которому нарушены, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договоро денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 401 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений против иска, что предложенное оборудование являлось аналогом, возлагалось на ответчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13). Аналогичные вывод содержатся в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А32-9537/2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-40993/2017.

Поскольку факт нарушения условий договора подтвержден материалами дела, доказательства отсутствия вины ответчик не представил, с ответчика подлежат взысканию 47 900 рублей 05 копеек неустойки. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным. О применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки ответчик не заявил. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Горстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 47 900,04 рублей неустойки, а также 1 637,01 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья С.А Баганина