Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А26-9862/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9862/2021
г. Петрозаводск
22 марта 2022 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 296 800 руб. 00 коп.,


при участии представителя истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр», - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),



установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (далее – истец, ГБУЗ РК «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 296 800 руб., из них 280 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 6.3.2 гражданско-правовому договору № 10аэф-20 от 21 октября 2020 года, 16 800 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства, начисленные по пункту 6.3.1 этого же договора.

Исковые требования обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 10аэф-20 от 21 октября 2020 года.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседания, направил в суд отзыв на иск, в котором заявил возражения по существу заявленных требований, указав, что истец не воспользовался своим правом на получение штрафных санкций путем предъявления соответствующих требований к гаранту; обязательства не были исполнены ответчиком вследствие непреодолимой силы (скачок электроэнергии, повлекший за собой значительную потерю части информации реализуемого договора); обязательства не были исполнены по вине заказчика по причине недостоверности исходных данных предоставленных заказчиком, то есть у ответчика отсутствовал доступ к исходным данным в связи с отсутствием соответствующих договорённостей с правообладателем программного обеспечения подсистемы «ПроМед».

Суд приобщил к материалам дела поступившие от истца до начала судебного заседания пояснения на отзыв и дополнительные документы.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях на отзыв ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 10аэф-20 от 21 октября 2020 года на оказание услуг по доработке программного обеспечения подсистемы «ПроМед» государственной информационной системы здравоохранения «Медицинские информационные системы» в части модернизации и развития функционала централизованной подсистемы «Льготное лекарственное обеспечение»» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязуется по поручению заказчика в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием (приложение № 1 к контракту, которое является его неотъемлемой частью) оказать услуги по доработке программного обеспечения подсистемы «ПроМед» Государственной информационной системы здравоохранения «Медицинские информационные системы» в части модернизации и развития функционала централизованной подсистемы «Льготное лекарственное обеспечение» в срок не позднее 10 декабря 2020 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, установленных контрактом.

В соответствии пунктом 2.1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в сроки и в соответствии с требованиями и условиями контракта.

Указанные в пункте 1.1 услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее 10 декабря 2020 года (пункт 1.3 договора).

Как следует из материалов дела и не спаривается ответчиком, услуга исполнителем оказана не была.

По факту неисполнения исполнителем взятых на себя обязательств, 14 декабря 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем исполнитель был уведомлен (уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 10аэф-20 от 21.10.2020 от 14.12.2020 № 596).

По результатам направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора 17 декабря 2020 года заказчиком получено подтверждение о получении уведомления посредством электронной почты. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). При таких обстоятельствах договор прекращён 28.12.2020.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по контракту истец начислил штраф и пени, направил ответчику претензии, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.3 и 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Россий Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.3.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.4 - 6.5): 5 процентов цены контракта (этапа).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая цена договора составляет 5 600 000 руб.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

Факт просрочки выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела. Расчет суммы штрафа и пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по оказанию услуг по договору, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате пени и штрафа в соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.2 договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в силу следующего.

Довод ответчика о необходимости направления соответствующего требования об уплате пени штрафа не исполнителю по договору (ответчику), а к банку – гаранту противоречит заключённому сторонами соглашению.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями и обеспечивать исполнение обязательств.

Таким образом, банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии, используемой для целей обеспечения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования приведенных выше условий раздела 6 договора стороны предусмотрели, что требование об уплате штрафа и пеней направляются непосредственно исполнителю по договору, а не гаранту. Право заказчика на получение соответствующих сумм пеней и штрафов непосредственно за счёт исполнителя согласуется с заключенным сторонами договором и не противоречит действующему законодательству, при указанных обстоятельствах доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В отношении довода ответчика о невозможности исполнения условий контракта по обстоятельствам возникновения непреодолимой силы суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии его вины, а основанием для освобождения от ответственности в таком случае могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ответчик, ссылаясь на постановление губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», указывает на невозможность исполнения взятых на себя обязательств по причине выхода из строя жестоко диска.

Как следует из постановления губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг «О введении на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации регионального характера», в связи с ухудшением погодных условий на территории Приморского края введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Ответчиком представлено письмо ТСЖ «Соседи» от 24.12.2020, в котором указано, что 19.11.2020 произошел сбой электроэнергии, а также акт технической экспертизы от 30.11.2020 в котором указано на невозможность восстановления данных, находящихся на жестком диске TOSHIBA S/N 9IL7P25ET.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, при подтверждении факта введения на территории Приморского края режима чрезвычайной ситуации в период с 20.11.2020, не доказан факт невозможности исполнения условий договора. Так в акте технического заключения от 30.11.2020, представленного ответчиком, не содержится указание на то, что жёсткие диски TOSHIBA S/N 9IL7P25ET предоставлены на экспертизу именно ИП ФИО1, в связи с чем установить факт принадлежности данного имуществ ответчику невозможно (л.д. 79). Кроме того, суд полагает, что возможность утраты данных, размещенных на жестком диске, при условии, что исполнение договора связано с модернизацией программного обеспечения, является предпринимательским риском ИП ФИО1, ответчик мог предвидеть возможность сбоя электроэнергии и при наличии некоего результата работ, связанного с исполнением договора, сохранить его (продублировать) на резервных средствах сохранения информации (дисках или ином оборудовании).

Судом также учитывается тот факт, что в отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указывает не возможность исполнения заключенного договора в целом в связи с невозможностью получения исходных данных.

Таким образом, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку факт нахождения результата работы (услуг) на сгоревшем диске не подтверждён, а невозможность реализации взятых на себя обязательств путем использования иного компьютерного оборудования не обоснован.

В отношении довода ответчика о неисполнении заключенного договора в связи с невозможностью получения исходных данных, суд приходит к следующим выводам.

Участники электронного аукциона были уведомлены о том, что истец не является правообладателем программного обеспечения и не имеет возможности предоставить исходные программные коды, что подтверждается извещением № 030620001210000010 от 01.10.2020.

По вопросу оказания содействия ответчику в выполняемой работе истцом в его адрес было направлено письмо № 517 от 23.10.2020 с информацией о правообладателе программного обеспечения. Иной информацией о правообладателе программного обеспечения истец не располагал.

Ответчик до принятия участия в аукционе заранее имел возможность ознакомиться с конкурсной документацией, в том числе оценить свои возможности по исполнению договора, равно как и отказаться от исполнения договора после его заключения, однако такой возможностью не воспользовался. В связи с изложенным доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа и неустойки за просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору является правомерным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский медицинский информационно-аналитический центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 296 800 руб., из них 280 000 руб. штрафа, 16 800 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства, а также 8 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.