Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А21-14190/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-14190/2018


«04»

июня

2019 года



Резолютивная часть решения объявлена

«03»

июня

2019 года


Решение изготовлено в полном объеме

«04»

июня

2019 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОПИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 135 219,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А.ЕБ. – предприниматель по выписке из ЕГРИП и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОПИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 135 219,00руб.. в том числе задолженность в размере 101 745,00руб. и 33 474,00руб. неустойка за нарушение сроков выплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, что Ответчик надлежащим образом извещен о судебном процессе по делу. В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По положениям части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение суда от 29.04.2019г. о назначении рассмотрения дела на 03.06.2019г. на 15час.00мин. было направлено судом Ответчику по его юридическому и


фактическому адресам, указанным в договоре №20/07/18 от 20.07.2018г. и выписке из ЕГРЮЛ.

Определение суда Ответчику не вручено и возращено организацией почтовой связи с отметкой « истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Истцом уточнены исковые требования к Ответчику. Истец просит взыскать с Ответчика долг в сумме 89 775,00руб. и неустойку в сумме 33 474,00руб., а всего сумму 124 249,00руб..

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

В материалах дела имеется отзыв Ответчика на иск, из которого следует, что Ответчик исковые требования в части долга в размере 89 775,00руб. не оспаривает. Ответчик просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ до суммы 684,22руб. согласно приведенному в отзыве расчету.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №20/07/18 от 20.07.2018г. (далее- договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявке Заказчика оказать услугу по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, а Заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно п.1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком.

В п.3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается Исполнителю в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг/выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за задержку выплаты вознаграждения в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика дополнительно перечисления пени в размере 1% в день от общей суммы задолженности Заказчика.

Как следует из материалов дела Истцом и Ответчиком подписаны акты оказанных по договору услуг №000074 от 10.08.2018г. на сумму 26 550,00руб. и №000075 от 28.08.2018г. на сумму 63 225,00руб., а всего на сумму 89 775,00руб..

Неоплата указанных услуг в установленные договором сроки явилась основанием для предъявления Истцом данного иска в суд.

Суд считает, что требования в сумме 89 775,00руб. долга подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Проанализировав условия договора, суд считает, что заключенный сторонами договор по своей правовой квалификации относится к договору возмездного оказания услуг, но с учетом того, что договор предусматривает определенные результаты работ (неовеществленные) к нему следует применять условия о подряде (так называемые «подрядоподобные услуги» ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае документально подтверждено, что Истец выполнил работы по договору на сумму 89 775,00руб.,а Ответчик указанную сумму Истцу не оплатил.

Поэтому требования Истца о взыскании с Ответчика суммы долга в размере 89 775,00руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Документально подтверждено, что Ответчик нарушил срок оплаты услуг, установленный в п. 3.3 договора.

В связи с этим Истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с Ответчика пени на основании п.4.1 договора.

Судом проверен расчет пени, представленный Ответчиком.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, по некотором накладным Истцом периоды(сроки) просрочки определены неверно без учета вышеуказанных норм права.

Расчет пени на сумму 33 474,00руб., предъявленный Истцом, суд считает неправильным, сделанным без учета вышеуказанных норм права, в части определения количества дней просрочки на расчетную дату Истца 02.10.2018г..

Поэтому судом произведен перерасчет сумм неустойки(пени).


Правильным будет расчет пени на общую сумму 31 711,50руб.:

- 26 550,00руб. х 1% х 48дн. ( с 16.08.2018г. по 02.10.2018г.) =12 744,00руб.

- 63 225,00руб. х 1% х 30дн. ( с 03.09.2018г. по 02.10.2018г.) =18 967,50руб..

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы пени.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В данном случае суд с учетом заявления Ответчика об уменьшении неустойки, считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как в п. 4.1 договора предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки: в размере 1% в день от общей суммы задолженности Заказчика.

Сумма пени в размере 31 711,50руб. составляет 35% суммы долга, что не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Суд считает, что следует снизить сумму обоснованно заявленной неустойки в размере 31 711,50руб. до суммы 3 171,15руб. по 0,1% в день, исходя из следующего расчета:


- 26 550,00руб. х 0,1% х 48дн. = 1 274,40руб.

- 63 225,00руб. х 0,1% х 30дн. = 1 896,75руб.

При этом суд считает, что неустойка в сумму 3 171,15руб. компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

Неустойка в размере 3 171,15руб. не ущемляет права как Истца, так и Ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОПИЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 89 775руб.00коп. долга, 3 171руб.15коп. пени и 4 214руб.86коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Федерального бюджета Российской Федерации 359руб.53коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко