Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А39-9394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-9394/2022
город Саранск
27 декабря 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 13 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прецедент" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 66000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6698 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Прецедент" (далее – ООО "Прецедент", истец) обратился в суд с иском акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" (далее – АО "МПИИ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 66000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6698 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление основано на доводах о неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора №1 от 01.08.2020 в период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года.

Определением суда от 20.10.2022 по делу №А39-9394/2022 исковое заявление ООО "Прецедент" принято судом в порядке упрощённого производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что подписанные акты №2 от 30.09.2020, №3 от 31.10.2020 не содержат конкретного описания оказанных услуг, в связи с чем невозможно установить, выполнялись ли предусмотренные договором услуги, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

13.12.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-9394/2022 принято решение в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

19.12.2022 АО "МПИИ" обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела судом установлено, что 01.08.2020 между ООО "Прецедент" (исполнителем) и АО "МПИИ" (заказчиком) заключен договор №1, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять научно-техническое сопровождение в области пожарной безопасности, при проектировании и реализации проектов, выполняемых заказчиком (пункт договора).

Услуги, выполняемые исполнителем, перечислены в подпунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, договора №1 от 01.08.2020, исключения и отдельные случаи оказания услуг согласованы в подпунктах 1.5, 1.6, 1.7 заключенного договора.

Ежемесячно исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ за месяц (пункт 1.8 договора №1 от 01.08.2020).

Стоимость оказанных по договору услуг составляет 33000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора №1 от 01.08.2020).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней на основании акта приема-передачи работ после подписания его сторонами (пункт 3.2 договора №1 от 01.08.2020).

Срок действия договора – 3 месяца с момента подписания (пункт 4.4 договора №1 от 01.08.2020).

Истец оказал ответчику услуги по договору №1 от 01.08.2020 по осуществлению научно-технического сопровождения в области пожарной безопасности при проектировании и реализации проектов заказчика в период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года, о чем составлены акты №3 от 31.10.2020, №2 от 30.09.2020, подписанные уполномоченными представителями и скрепленные печатями сторон.

Ответчиком оказанные услуги в полном объеме в установленный договором срок не оплачены, направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.09.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору №1 от 01.08.2020 исполнены надлежащим образом, ответчику в период с сентября 2020 года по октябрь 2020 года оказаны услуги по осуществлению научно-технического сопровождения в области пожарной безопасности при проектировании и реализации проектов заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами №2 от 30.09.2020 на сумму 33000 руб., №3 от 31.10.2020 на сумму 33000 руб.

Следовательно, у ответчика в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что акты №2 от 30.09.2020, №3 от 31.10.2020 не содержат конкретного описания оказанных услуг судом отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьями 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты №2 от 30.09.2020, №3 от 31.10.2020 подписаны без замечаний и возражений со стороны ответчика.

Поскольку нормы ГК РФ не содержат требований к форме акта оказанных услуг и выполненных работ, заказчик обязан оплатить фактически выполненные исполнителем услуги.

Мотивированных возражений в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, ответчик истцу не направил, напротив, акты подписаны сторонами без замечаний.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял, перед судом об истребовании у истца оригиналов документов не ходатайствовал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по договору №1 от 01.08.2020 по актам №3 от 31.10.2020, №2 от 30.09.2020 на сумму 66000 руб.

На дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика, по данным истца, составляет 66000 руб.

Расчет суммы долга проверен судом и признан обоснованным.

Доказательства обоснованного отказа от оплаты оказанных услуг, равно как и доказательства оплаты задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, задолженность в сумме 66000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по 17.10.2022 в сумме 6698 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В договоре №1 от 01.08.2020 сторонами не согласована ответственность за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения истцом обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 17.10.2022 в сумме 6698 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 66000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о необоснованном начислении процентов не принимаются судом во внимание, с учетом доказанного факта оказания истцу спорных услуг.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2908 руб. платежным поручением №22 от 14.10.2022.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2908 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прецедент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430032, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2007) задолженность по оплате оказанных на основании договора №1 от 01.08.2020 по актам сдачи-приемки работ №2 от 30.09.2020, №3 от 31.10.2020 услуг по научно-техническому сопровождению в области пожарной безопасности при проектировании и реализации проектов в сумме 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 17.10.2022 в сумме 6698 руб. 60 коп., всего – 72698 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2908 руб.

Взыскать с акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430005, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прецедент" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 430032, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2007) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 66000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяИ.А. Кечуткина