Решение от 29 января 2020 г. по делу № А55-25324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


29 января 2020 года

Дело №

А55-25324/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2020 года дело по иску

Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИКА"

о взыскании 14 400 руб. ущерба в порядке регресса

с участием третьих лиц:

третье лицо 1- Общество с ограниченной ответственностью «Вита»,

третье лицо 2 - ФИО1,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосити" о взыскании 14 400 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 16.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 15.11.2019 судом определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Определением суда от 23.12.2019 завершена подготовка по делу и дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, не возражал против рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, третьи лица отзыв на иск не представили.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика, и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan/SR <***> под управлением ФИО1 и Hyundai Sonata A370CP163 под управлением ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Logan/SR государственный регистрационный знак <***> (л.д. 37).

Данное транспортное средство на момент ДТП в рамках обязательной автогражданской ответственности лица, причинившего вред, было застраховано истцом.

Ущерб потерпевшей автомашине Hyundai Sonata государственный регистрационный знак A370CP163 возмещен в рамках прямого возмещения вреда страховщиком ОСАГО потерпевшего лица – АО «ОСК», которое в свою очередь, предъявило требования к истцу как к страховщику обязательной автогражданской ответственности лица, причинившего вред.

Для определения стоимости затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства проведена экспертиза, оформлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 28 300 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от 29.11.2018 (л.д. 23) стоимость ремонта автомобилю Hyundai Sonata государственный регистрационный знак A370CP163 составила 14 400 руб.

Платежным поручением № 22217 от 03.12.2018 АО «ОСК» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 14 400 руб. 00 коп.

Истцом в свою очередь произведено возмещение страховой выплаты в размере 28 300 руб. АО «ОСК» (платежное поручение № 7880 от 11.12.2018).

ООО «СК «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с претензией к собственнику транспортного средства Renault Logan SR государственный регистрационный знак <***> ООО «Автологика», - в порядке регресса о возмещении ущерба в размере 14 400 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: Renault Logan SR <***> и Hyndai Sonata A370CP163.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем и Renault Logan SR государственный регистрационный знак <***>.

Собственником транспортного средства и Renault Logan SR государственный регистрационный знак <***> является ООО «Автологика».

В материалы дела ООО «Автологика» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №1 от 07.05.2018, заключенный между ООО «Вита» (Арендодатель) и ООО «Автологика» (Арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату - Renault Logan SR государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 6.1.5 договора ответственность за вред причиненный имуществом его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицами и пассажирам несет «Арендатор» в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.1. договора аренды транспортного средства без экипажа №1 от 07.05.2018 в случае заключения договора субаренды ответственность несет субарендатор.

Из материалов дела усматривается договор субаренды транспортного средства без экипажа от 05.11.2018, заключенный между ООО «Автологика» и ФИО1

Срок действия данного договора субаренды согласно п. 5.1 составляет 14 суток с момента его подписания.

При таких обстоятельствах, суд проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1 на праве субаренды.

Таким образом, оснований для предъявления требований к ответчику у истца не имеется, в удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А39-8336/2017; постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А55-29285/2016.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
В.В. Агафонов