Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А52-59/2022

1.25/2022-64271(2)



Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-59/2022
город Псков
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональному оператору – фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 216» (адрес: 180016, <...> эт. 3 литер Б; ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Астера» (346720, <...>, литер Л/Л1, офис 1)

об обязании устранить недостатки допущенные при проведении капитального работ, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности; от третьего лица ООО «СМУ-216»: ФИО4 представитель по доверенности; от третьего лица ООО «Астера»: - не явился извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» (далее – истец, Управляющая организация) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Региональному оператору – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – ответчик, Фонд) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту дома, по адресу <...>, путём замены циркуляционного насоса TOP-


S 50/10 DM, артикул 2165532/20000100175 на новый аналогичный по характеристикам, а также выполнить работы по приведению шкафа автоматизации теплового пункта в соответствие с проектной документацией на выполнение работ по монтажу теплового пункта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 216»; общество с ограниченной ответственностью «Астера».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме в редакции уточненного заявления от 08.12.2022 ((т.4 л.д. 37-38) принятого протокольным определением от 08.12.2022) по основаниям, изложенным в иске и дополнительных позициях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в обоснование возражений указал, что в рамках устранения выявленных недостатков датчик наружного воздуха установлен в соответствии с проектно-сметной документацией, который в зимний и весенний период 2019-2020 года работал исправно. Также отметил, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков спорного оборудования в период приемки и в период использования. При этом срок гарантии на насосы, с учетом периода приостановки для устранения недостатков истек, претензии заявлены за пределами срока. В связи с чем, полагает, что управляющая организация как лицо осуществляющего управление объектом от имени собственников., обязана выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Третье лицо ООО «СМУ-216» представил отзыв, указав на необоснованность требований истца , полагая что ответственность за выход из строя ИТП полностью несет ООО УО «Седьмой район», поскольку все работы по договору подрядчиком выполнены качественно, согласно техническому заданию, при этом электродвигатель циркуляционного насоса вышел из строя в следствии несанкционированного вмешательства в шкаф управления ИТП и в узел ИТП сотрудников УО ООО «Седьмой район».

Третье лицо ООО «Астера» извещенное надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило.

В силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

10.07.2018 года между Фондом (заказчик) и ООО «СМУ-216 »(подрядчик) был заключен Договор № 3 7/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего


имущества многоквартирных домов расположенных на территории Псковской области (далее договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) многоквартирных домов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта по адресу <...> (теплоснабжение, ХВС, электроснабжение), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Цена договора составила 5 634 087 руб. 66 коп.

В рамках выполнения работ по договору подрядчиком установлен блок индивидуального теплового пункта, в состав которого входит следующее оборудование: насос циркуляционный TOP-S 50/10 DM в количестве 2 шт.

Работы были выполнены и приняты, оборудование установлено и принято в рабочем состоянии 03.07.2019 согласно Акту приемочной комиссии.

В ходе эксплуатации теплового оборудования оба циркуляционных насоса вышли из строя.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Согласно пункту 11.3 договора гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные вилы работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащею выполнения Подрядчиком (его поставщиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора. то Заказчик и организация, осуществляющая управление объектом, совместно с Подрядчиком составляют Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (далей - Акт о недостатках), где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (п. 11.4 договора).

В соответствии с пунктом 11.5договора для участия в составлении Акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении организации, осуществляющей управление объектом, и/или Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением подтверждающих полномочия документов.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Акта о недостатках. В случае необходимости немедленного выхода Подрядчика на объект для проведения работ в рамках гарантийных обязательств, дата выхода фиксируется в Акте о


недостатках. Если Подрядчик в течение срока, указанного и Акте о недостатках, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то Заказчик вправе применить к Подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

При отказе Подрядчика от составления или подписания Акта о недостатках, об этом делается соответствующая отметка в Акте о недостатках, он подписывается организацией, осуществляющей управление объектом, и Заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств (п. 11.7 договора).

Истец как юридическое лицо, обладающее статусом Управляющей компании, осуществляющее управление объектом от имени собственников и в их интересах на основании Договора управления, заключённого с собственниками помещений 01.07.2015 года, руководствуясь пунктом 11.4 Договора, обратилось к подрядчику с требованием для составления акта, предусмотренного пунктом 11.5 Договора.

27.11.2019 составлен Акт рабочей комиссии, согласно которому выявлены недостатки работы теплового пункта, а именно ненормативное срабатывание автоматики управления узлом учета тепловой энергии, при принудительном (ручном) управлении насосом циркуляции № 2 происходит отключение защитных выключателей в щите управления. Установлена ненормативная работа контактора КМИ-10910 (не работает одна из трех фаз).

Датчик температуры наружного воздуха показывает 4 градуса тепла, хотя на улице минус 1, то есть дельта составляет 5 градусов.

Комиссия пришла к выводу устранить недостатки работы теплового пункта, а именно привести режим работу датчика в нормативное состояние путем поднятия датчика на фасад.

Согласно паспорту завода-изготовителя ООО «Астера», срок на смонтированное оборудование (насосы в количестве 2-шт) истекает 10.04.2020 и 25.03.2020.

Письмом от 13.11.2020 года (исх. № 197) подрядчик гарантировал управляющей организации устранение выявленных недостатков до 15.12.2020.

Поскольку капитальный ремонт в МКД по ул. Советская, д. 5 проводился в целях нормального функционирования системы водоснабжения в многоквартирном доме за счёт установки нового оборудования - блок индивидуального теплового пункта, в состав которого входят насосы циркуляционные TOP-S 50/10 DM в количестве 2 шт., Фонд как заказчик по договору подряда, в соответствии с действующим законодательством и договором подряда обязан контролировать и выявлять отступления от плана на момент производства ремонтных работ, в том числе на этапе их приемки, нести ответственность за качество и своевременность выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.


Неоднократные обращения истца к ответчику и подрядчику с требованием устранить выявленные недостатки, остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Для выяснения причин возникновения дефектов, определением от 12.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и экспертиз», с постановкой вопросов: 1. Соответствует ли установленный в рамках договора № 37/КР от 10.07.2018 индивидуальный тепловой пункт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, техническому заданию, проектной документации и условиям договора № 37/КР от 10.07.2018?; 2. Имеются ли дефекты и недостатки в работе индивидуального теплового пункта, его узлов и деталей? Определить причины их возникновения: вследствие ненадлежащей эксплуатации оборудования, нарушений, допущенных при монтаже оборудования или заводского брака?;3. Было ли несанкционированное вмешательство в работу индивидуального теплового пункта или замена каких либо элементов индивидуального теплового пункта, установленного в ходе капитального ремонта, выполненного ООО « СМУ-216»?

Согласно экспертному заключению от 08.07.2022 (т.2 л.д.86-126) и от 31.10.2022 (с ответом на 2 вопрос с учетом отопительного периода (т.3 л.д.64-130)) экспертами ФИО5. В.А и ФИО6 сделаны выводы:

Установленный в рамках договора индивидуальный тепловой пункт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует проектной документации в части:

1) обратный трубопровод за насосной группой в сторону внутренних сетей обрезан с установкой торцевой заглушки на трубопровод, срезанный участок трубопровода с оборудованием, арматурой вварен в нижнюю часть трубопроводов насосной группы (фото 5,13).

2) в шкафу автоматизации теплового пункта установлен контроллер марки «ТРМ232М». В проектной документации автоматизации теплового пункта (шифр 5-112017-АТП), выполненной ООО «Промжилстрой», предусмотрен контроллер марки «ТРМ132М-РРРРРР.01.» (фото 14);

3) в шкафу автоматизации теплового пункта установлены тепловые реле марки «РТИ-1308». В проектной документации автоматизации теплового пункта (шифр 5-112017-АТП) предусмотрены тепловые реле марки «РТИ-1307» (фото 16);

4) в шкафу автоматизации теплового пункта установлен автоматический выключатель марки «ВА47-29 ЗР D16». В проектной документации автоматизации теплового пункта (шифр 5-11-2017-АТП) предусмотрен автоматический выключатель марки «ВА47-100 ЗР 16D» (фото 15);

5) в шкафу автоматизации теплового пункта отсутствует автоматический выключатель марки «ВА47-29 1Р 6С», предусмотренный проектной документации


автоматизации теплового пункта (шифр 5-11-2017-АТП) (фото 15); 6) в шкафу автоматизации теплового пункта установлены автоматические выключатели марки «ВА47-29 ЗР D6», 2 шт. В проектной документации автоматизации теплового пункта (шифр 5-11-2017-АТП) предусмотрены автоматические выключатели марки «ВА47-29 ЗР 5D», 2 шт. (фото 15);

7) в шкафу автоматизации теплового пункта установлены автоматические выключатели марки «ВА47-29 1Р СЗ», 3 шт. В проектной документации автоматизации теплового пункта (шифр 5-11-2017-АТП) предусмотрены автоматические выключатели марки «ВА47-29 1Р 2С», 5 шт. (фото 15);

8) в шкафу автоматизации теплового пункта установлено 24 наборных зажима марки «ЗНИ-2.5». В проектной документации автоматизации теплового пункта (шифр 5-11-2017- АТП) предусмотрено 43 наборных зажима марки «ЗНИ-2.5» (фото 16).

При ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что автоматизация теплового пункта выполнена на настраиваемом контроллере «ТРМ232М» фирмы «ОВЕН». Алгоритм работы контроллера заложен заводом-изготовителем и зависит от настроечных параметров, которые вносятся в память контроллера при пусконаладке системы.

В проектной документации база настроечных параметров контроллера не приведена, поэтому определить, соответствует ли настройка контроллера, а, следовательно, и работа теплового пункта требуемым параметрам не представляется возможным.

В соответствии с проектной документацией контроллер «ТРМ 132М-РРРРРР.01» должен обеспечить: регулирование температуры теплоносителя отопления в зависимости от погодных условий; управление работой насосов; отключение насосов от аварийных ситуаций - сухой ход; управление регулирующим клапаном.

После окончания монтажа теплового пункта выполняются пусконаладочные работы, в процессе которых в контроллер системы автоматизации теплового пункта вводятся настроечные параметры.

По результатам визуального осмотра состояния теплового пункта выявлены следующие недостатки:1. К насосу № 1 теплового пункта присоединен кабель, не предусмотренный проектом и не указанный на схеме шкафа автоматики (фото 11, 18). Причина: вмешательство неустановленного персонала в смонтированный тепловой пункт.

2. Насос № 2 теплового пункта отключен от шкафа автоматизации (жилы питающего кабеля отсоединены от клеммной колодки электродвигателя насоса), что исключает включение данного насоса в работу (фото 12).

Причина: вмешательство неустановленного персонала в смонтированный тепловой пункт.

3. В смонтированном тепловом пункте не предусмотрена блокировка включения резервного насоса при отключении рабочего в нарушении пункта 8.2 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», в связи с отсутствием датчика перепада давления на


насосах, как в проекте, так и фактически, который должен фиксировать аварийную остановку рабочего насоса.

При выполнении дополнительного осмотра № 2 для проверки работы ИТП в отопительный период было установлено, что в части работы/не работы циркуляционных насосов циркуляционный насос № 1 (располагаемый сверху) работает, обеспечивает циркуляцию теплоносителя в тепловом пункте, в обслуживаемом здании, циркуляционный насос № 2 (располагаемый снизу) не работает, при подаче напряжения (3x380 В) на устройство электродвигатель насоса не запускается. Согласно диагностическому заключению компании ООО «ТЭК Сервис»: «Повреждены (обрыв) все обмотки статора электродвигателя. Причина неисправности - перегрев обмоток: виден вытекший лак, почернение проволоки. А источник перегрева - некачественное электроснабжение: например, пропадание фазы, низкое или высокое напряжение».

В процессе выполнения обследования теплового пункта, оборудования теплового пункта выявлены следующие недостатки:

1. Циркуляционный насос № 2 (располагаемый снизу) не работает, при подаче напряжения (3x380 В) на устройство электродвигатель насоса не запускается. Диагностическое заключение компании ООО «ТЭК Сервис»: «Повреждены (обрыв) все обмотки статора электродвигателя. Причина неисправности -перегрев обмоток: виден вытекший лак, почернение проволоки. А источник перегрева - некачественное электроснабжение: например, пропадание фазы, низкое или высокое напряжение».

2. В шкафу автоматизации теплового пункта установлены для каждого циркуляционного насоса тепловые реле марки «РТИ-1308» (установка токов - 2,5-4,0 А). В проектной документации автоматизации теплового пункта (шифр «5-11-2017-АТП») предусмотрены тепловые реле марки «РТИ-1307» (уставка токов -1,6-2,5 А). Значение токов срабатывания защиты двигателя для 2 циркуляционных насосов установлено минимальное для теплового реле «РТИ-1308» - 2,5 А. Для установленных в тепловом пункте циркуляционных насосов марки «Wilo TOP-S 50/10» (режим работы - 3x380В, 3 (максимальная) скорость работы насоса) номинальный ток - 1,73 А. Согласно справочнику ФИО7 «Защита асинхронных двигателей до 500 В» (с. 38) ток срабатывания защиты тепловых реле должен быть приближенно равен номинальному току электродвигателя. Установленный ток срабатывания защиты тепловых реле в щите управления теплового пункта равный 2,5 А на 44,5 % выше номинального тока установленных циркуляционных насосов равного 1,73 А. При данной установке тепловых реле (2,5 А) тепловая защита допускает перегрузку электродвигателей установленных насосов на 44,5 %, что могло привести к перегреву, повреждению в нашем случае электродвигателя циркуляционного насоса № 2 (располагаемого снизу).

Причина: Тепловое реле циркуляционного насоса установлено не по проекту (как № 2 (располагаемого снизу), так и № 1 (располагаемого сверху)).

3. В смонтированном тепловом пункте не предусмотрена блокировка включения резервного насоса при отключении рабочего в нарушении пункта 8.2 СП 41-101-95


«Проектирование тепловых пунктов», в связи с отсутствием датчика перепада давления на насосах, как в проекте, так и фактически, который должен фиксировать аварийную остановку рабочего насоса.

Причина: недостаток проектной документации.

При ответе на 3 вопрос экспертами сделан вывод что несанкционированное вмешательство в работу теплового пункта присутствует: крышка датчика температуры (преобразователь сопротивления) ТЕ вскрыта (фото 8, 9); к насосу № 1 теплового пункта присоединен кабель, не предусмотренный проектом и не указанный на схеме шкафа автоматики (фото 11, 18); насос № 2 теплового пункта отключен от шкафа автоматизации (жилы питающего кабеля отсоединены от клеммной колодки электродвигателя насоса), что исключает включение данного насоса в работу (фото 12); в шкафу автоматизации отсоединены провода с кнопки управления на передней дверце шкафа и замотаны изолентой (фото 17); в схему управления силового контактора одного из насосов внесены изменения: подключен провод, не предусмотренный проектом (фото 16).

В ходе судебного заседания эксперт подтвердил выводы, указанные в заключении, также представил дополнительные пояснения с учетом возражений сторон, пояснил, что несанкционированное вмешательство не явилось причиной выхода из строя насоса.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом № 271-ФЗ от 25.12.2012 в Жилищный кодекс РФ введен раздел 9 «Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно статье 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши, подвальных помещений.

По правилам статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.


Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от


подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Фонд является региональным оператором Псковской области, созданным в соответствии со статьей 167, 178-180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Псковской области от 11.12.2013 N 1336-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области" (далее Закон Псковской области N 1336-03), распоряжениями Администрации Псковской области от 31.12.2013 N 384-р, от 07.02.2014 N 26-р, и на основании пунктов 1.1, 2.1. Устава Фонда осуществляет функции регионального оператора на территории Псковской области.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается что между Фондом и ООО «СМУ-216» был заключен Договор № 3 7/КР на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов расположенных на территории Псковской области от 10.07.2018, по условиям которого подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу <...> (теплоснабжение, ХВС , электроснабжение), в том числе установил блок индивидуального теплового пункта, в составе оборудования: насос циркуляционный TOP-S 50/10 DM в количестве 2 шт.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ обязанностью ответчика является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В части 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за


последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В течение десяти дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан передать лицу, осуществляющему управление этим многоквартирным домом, копии документов о проведенном капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением капитального ремонта, за исключением финансовых документов (пункт 8 статьи 189 Жилищного кодекса РФ).

В связи с выходом из строя оба циркуляционных 27.11.2019 составлен Акт рабочей комиссии, согласно которому выявлены недостатки работы теплового пункта, а именно ненормативное срабатывание автоматики управления узлом учета тепловой энергии, при принудительном (ручном) управлении насосом циркуляции № 2 происходит отключение защитных выключателей в щите управления. Установлена ненормативная работа контактора КМИ-10910 (не работает одна из трех фаз). Претензии истца об устранении дефекта направленные в адрес Фонда и подрядчика остались без удовлетворения.

В рамках настоящего дела управляющая организация обратилась с требованием обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту дома, по адресу <...>, путём замены циркуляционного насоса TOP- S 50/10 DM, артикул 2165532/20000100175 на новый аналогичный по характеристикам, а также выполнить работы по приведению шкафа автоматизации теплового пункта в соответствие с проектной документацией на выполнение работ по монтажу теплового пункта.

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ и договором управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу указанных норм истец правомочен представлять интересы собственников и жителей находящегося в его управлении многоквартирного дома в отношениях с региональным оператором капитального ремонта.

Требования истца обоснованы и заявлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в пределах срока исковой давности, поскольку


дефекты были выявлены истцом в пределах гарантийного срока установленного п. 11.3 Договора.

Из представленной переписки и представленных актов о недостатках следует, что недостатки были обнаружены в пределах гарантийного срока 5 лет. Претензии о устранении недостатков предъявлены ответчику в период гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ, участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленной документации и содержания договора, его целью являлось обеспечение надлежащего состояния теплоснабжения дома № 5 по ул. Советской в г. Пскове необходимым признаком которого является обеспечение надлежащего состояния, нормальная эксплуатация объекта, создание безопасных и благоприятных условий пользования соответствующих установленным стандартам качества в соответствии установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Факт наличия недостатков результата работ по договору подтверждается актами, судебной экспертизой.

Оценив представленные документы, суд считает установленным факт выявления недостатков в течение гарантийного срока.

В целях установления причин возникновения недостатков суд назначил судебную экспертизу.

В материалы дела, представлено заключение эксперта, содержащее выводы эксперта.

Согласно исследовательской части заключения указано, что в результате недостатков проектной документации циркуляционный насос № 2 (располагаемый снизу) не работает, в результате -перегрева обмоток: виден вытекший лак, почернение проволоки, а тепловое реле циркуляционного насоса установлено не по проекту (как № 2 (располагаемого снизу), так и № 1 (располагаемого сверху)).В смонтированном тепловом пункте не предусмотрена блокировка включения резервного насоса при отключении


рабочего в нарушении пункта 8.2 СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», в связи с отсутствием датчика перепада давления на насосах, как в проекте, так и фактически, который должен фиксировать аварийную остановку рабочего насоса.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Суд признает, что экспертиза проведена на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных в соответствии со статьями 4 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оценив экспертное заключение, суд считает, что оно соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования: содержит необходимые сведения об экспертах, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробное описание используемых экспертами методов обработки информации, описание объекта исследования. У суда отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы надлежащим образом не мотивированы и носят предположительный характер о недостоверности выводов.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в данном представленном экспертном заключении сведения, а также документально обоснованных сомнений в правильности заключения эксперта, указанное заключение следует считать допустимым доказательством по настоящему спору.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом отказано ввиду того, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является лишь несогласие истца с выводами эксперта.

При анализе представленного в материалы дела экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией по делу объективных сомнений в представленном экспертном заключении у суда не возникло. Эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы; выводы эксперта подкреплены материалами, изложенными в исследовательской части заключения; противоречий между выводом эксперта суд не усмотрел. Эксперт произвел осмотр спорного объекта, фотографии приведены в Приложении заключения.

Сомнение в обоснованности пояснений эксперта и представленных доказательств само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение.


Ответчик доказательств, подтверждающих появление дефектов вследствие неправильной эксплуатации объекта не представил. Кроме того, несмотря на озвученные претензии к техническому решению договора в период исполнения договора выполнение работ не приостанавливалось.

Оценив представленные истцом, документы суд считает установленным факт выявления недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока.

При анализе экспертного заключения, сопоставления с иными материалами дела, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия дефектов и недостатков, заявленных истцом.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о возложении на ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных строительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное в соответствии с требованиями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту дома, по адресу <...>, путём замены циркуляционного насоса TOP-S 50/10 DM, артикул 2165532/20000100175 на новый аналогичный по характеристикам, а также выполнить работы по приведению шкафа автоматизации теплового пункта в соответствие с проектной документацией на выполнение работ по монтажу теплового пункта.

При указанных обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные по данному делу судебные расходы подлежат распределению в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую


помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, связанные с выплатой эксперту 50 000 рублей подтверждаются документально и обусловлены необходимостью подтверждения недостатков работ допущенных при выполнении работ в рамках договора. Результаты проделанной экспертом работы были отражены в заключении и положены в основу судебного акта, заключение признано судом допустимым доказательством.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и экспертиз» 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А52-59/2022 по счету № 70 от 26.07.2022.

Принимая во внимание, результат рассмотрения спора, расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Излишне поступившие во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 35 600 руб. поступившие по платежному поручению № 2708 от 13.12.2022 возвратить Региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту дома, по адресу <...>, путём замены циркуляционного насоса TOP-S 50/10 DM, артикул 2165532/20000100175 на новый аналогичный по характеристикам, а также выполнить работы по приведению шкафа автоматизации теплового пункта в соответствие с проектной документацией на выполнение работ по монтажу теплового пункта.

Взыскать с Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Седьмой район» 56 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской


области, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и экспертиз» 50 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А5259/2022 по счету № 70 от 26.07.2022.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить Региональному оператору - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области денежные средства в сумме 35 600 руб. согласно платежному поручению № 2708 от 13.12.2022.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 6:02:37

Кому выдана Лазарева Светлана Сергеевна