Решение от 8 января 2018 г. по делу № А45-26502/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26502/2017
г. Новосибирск
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 297 070 руб. задолженности, 73 932 штрафной неустойки и 63 576 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки №37 от 24.02.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2017, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее по тексту – Истец, ООО"Респект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (далее по тексту – Ответчик, ООО "Энерго-Плюс") о взыскании 297 070 руб. 00 коп. задолженности (основного долга), 73 932 руб. 00 коп. штрафной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (просрочка оплаты товара), 63 576 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в период просрочки с 07.02.2017 по 28.08.2017 по договору поставки №37 от 24.02.2016, неустойки за период с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки; взыскании 11 692 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы неисполнением Ответчиком обязательства по оплате товара, возникшего из договора поставки №37 от 24.02.2016.

Ответчик в заседание суда явился, отзыв на иск представил, исковые требования признал в части наличия основного долга; заявил ходатайство об уменьшении неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку:

-размер неустойки в сумме 137 508 руб. 95 коп. составляет более 46% от суммы основного долга;

-на расчетном счете Ответчика имеется картотека №1 и №2, денежные средства расходуются в порядке установленной очередности. Ответчик не может повлиять на очередность исполнения платежных документов и оплатить задолженность Истца вперед остальных задолженностей.

Судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, Ответчик считает чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляло сложности (рассматривалось изначально в порядке упрощенного производства, явка представителя не требовалась). От представителя потребовался незначительный объем легкой письменной работы по составлению искового заявления, по образцам исковых заявлений в сети "Интернет" и расчет задолженности на калькулятору неустойки, с применением калькулятора из указанной сети. Современный рынок юридических услуг перенасыщен предложениями об услугах по составлению подобных исковых заявлений. Стоимость таких услуг варьируется от 2 500 до 5000 рублей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Респект» и ООО «Энерго-Плюс» заключен договор поставки № 37 от 24.02.2016, согласно которому ООО «Респект» обязуется поставлять в пользу ООО «Энерго-Плюс» нефтепродукты, который, в свою очередь, оплатить их в порядке полной предоплаты за один день до начала отгрузки.

Однако, в первом квартале 2017 года у ООО «Энерго-Плюс» образовалась просрочка исполнения денежного обязательства, которая так и не была окончательно погашена, что подтверждается данными, приведенными в таблице.

№ п/п

Дата документа

Реквизиты документа

Сумма

увеличение долга

оплата

1
08.02.2017

Счет фактура и передаточный документ (акт) № 67

150 060,00

2
11.02.2017

Счет фактура и передаточный документ (акт) № 75

74 725,00

3
16.02.2017

Счет фактура и передаточный документ (акт) № 84

75 335,00

4
24.02.2017

Счет фактура и передаточный документ (акт) № 98

55 510,00

5
28.02.2017

Счет фактура и передаточный документ (акт) № 104

45 750,00

6
02.03.2017

Счет фактура и передаточный документ (акт) № 123

91 500,00

7
02.03.2017

Платежное поручение № 146


150 060,00

8
03.03.2017

Платежное поручение № 165


45 750,00

ИТОГО

492 880,00

195 810,00

СУММА ДОЛГА

297 070,00

Таким образом, у Ответчика существует неисполненное обязательство перед Истцом на сумму 297 070 рублей 00 копеек.

Как указывается п. 3.2 договора поставки № 37 от 24.02.2016, покупатель обязуется оплатить товар за один день до начала его отгрузки.

Согласно п. 5.2 договора поставки № 37 от 24.02.2016, за каждый день просрочки оплаты должник обязуется заплатить 0,1% от суммы просроченной задолженности.

С учетом изложенного, судом признается правильным и обоснованным представленный Истцом расчет неустойки по поставкам (по 28.08.2017).

№ п/п

Сумма долга

Период просрочки

Ставка неустойки

Сумма долга по неустойке

c
по

дни

1
Счет фактура и передаточный документ (акт) № 67 от 08.02.2017 года

150 060,00

07.02.2017

02.03.2017

25

0,1%

3 751,50

2
Счет фактура и передаточный документ (акт) № 75 от 11.02.2017 года

74 725,00

10.02.2017

11.09.2017

198

0,1%

15 766,98

3
Счет фактура и передаточный документ (акт) № 84 от 16.02.2017 года

75 335,00

15.02.2017

11.09.2017

193

0,1%

15 519,01

4
Счет фактура и передаточный документ (акт) № 98 от 24.02.2017 года

55 510,00

25.02.2017

11.09.2017

183

0,1%

10 879,96

5
Счет фактура и передаточный документ (акт) № 104 от 28.02.2017 года

45 750,00

27.02.2017

03.03.2017

6
0,1%

274,50

6
Счет фактура и передаточный документ (акт) № 123 от 02.03.2017 года

91 500,00

01.03.2017

11.09.2017

177

0,1%

17 385,00

ИТОГО

63 576,95

Как указывает п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на определенную дату и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании чего, истец обоснованно просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, п. 5.3 договора поставки № 37 от 24.02.2016 устанавливает обязанность покупателя единовременно уплатить 15% от неоплаченной в срок суммы поставки.

Согласно расчета, приведенного в исковом заявлении штрафной неустойки по ненадлежаще оплаченным поставкам, указанная неустойка составляет 73 932 руб. 00 коп.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки 63 576 руб. 95 коп. и 73 932 руб. 00 коп. , ходатайство Ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Ответчик своевременно товар истцу не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 5.2 и 5.3 договора поставки № 37 от 24.02.2016, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика договорной неустойки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным. Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 той же статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 того же Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании пункта 77 этого же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в случае неоплаты товара или просрочки его оплаты и ее размер определены договором. Договор подписан ответчиком без разногласий относительно его условий, в том числе о размере неустойки.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о том, что договором поставки предусмотрена исключительно большая, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, неустойка за просрочку оплаты товара пунктами 5.2 и 5.3 договора поставки № 37 от 24.02.2016, относительно суммы основного долга.

При этом истец никак не обосновывает такой высокий размер неустойки за просрочку оплаты товара и не доказывает, что требуемая сумма не повлечет получение необоснованной выгоды в результате неисполнения ответчиком его обязательства (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Истец не опровергает доводы Ответчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что неоплата товара произошла по причине наличия у Ответчика на расчетном счете картотеки №1 и №2, в силу которых Ответчик не смог исполнить обязательства в срок. Кроме того, следует учитывать поставку товара Истцом в адрес Ответчика в отсутствии подтверждения предварительной оплаты, установленной в договоре поставки № 37 от 24.02.2016. Данные обстоятельства, произошли в том числе в результате действий Истца, и таким образом в принципе не могли повлечь за собой убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. Истец также не приводит доказательства наличия каких-либо особых обстоятельств, вызвавших необходимость оплаты точно к определенному сроку.

С учетом изложенного суд применяет статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы основного долга, исходя из того что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 18-08/17 от 18.08.2017 и расходно-кассовому ордеру от 22.08.2017 ООО «Респект» понесло расходы на представительство в настоящем споре на сумму 50 000,00 рублей.

Суд считает данные расходы чрезмерно завышенными исходя из следующего.

Рассматриваемое судебное дело не представляло сложности, и не включало в себя:

запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела, множественность эпизодов правонарушений,

неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/ противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона),

необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний, недостаточность (неубедительность) доказательств,

другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментариев по данному вопросу).

Предметом спора являлось взыскание задолженности по договору поставки и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств. По данной категории дел в сети «Интернет» имеется огромное количество статей, разъяснений, образцов исковых заявлений, существуют калькуляторы неустойки по данной категории споров, кроме того имеется многочисленная судебная практика. Особой проработки от юриста данное дело не требовало. Также дело не требовало сбора и истребования каких либо доказательств, кроме тех, что представил Истец.

Незначительный объем и легкость письменной работы, так как по данной категории дел, в том числе в сети «Интернет», существуют уже отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем приложений. По данному делу с большой вероятностью предугадывался исход дела.

Объем письменной работы также был незначительным и включал в себя составление только искового заявления (образцы имеются в сети «Интернет») и расчет неустойки (калькулятор неустойки также имеется в сети «Интернет») не требующий сложных расчетов.

Дело рассматривалось изначально в порядке упрощенного производства. После перехода на общий порядок рассмотрения споров, состоялось одно судебное заседание.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7) вознаграждение для адвокатов, оказывающих юридическую помощь установлено в следующих размерах: за составление правовых документов - не менее 5 000 рублей (пп.п. 10); за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 8 000 рублей за день (пп. а п. 12).

Учитывая небольшую сумму заявленных исковых требований и величину риска, выраженного в денежном эквиваленте, дело не предполагало дополнительной ответственности представителя и не подразумевало повышенных требований к качеству юридических услуг, чем это требуется при рассмотрении споров с ценой иска, например от 1 000 0000 рублей.

Все вышеперечисленные объективные факторы свидетельствуют о том, что предъявленные Истцом расходы на представителя чрезмерно завышены.

Расходы по оплате услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует. Разумными ВС РФ предлагает считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, и т. д. По аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области указанные выше. В этой связи расходы стороны Истца по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в пределах 20 0000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск 297 070 руб. 00 коп. основного долга, 63 576 руб. 95 коп. неустойки, всего: 360 646 руб. 95 коп., а также 11 692 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Плюс" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН <***>), г. Новосибирск неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате 297 070 руб. 00 коп. основного долга, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы фактической задолженности по оплате основного долга. Взыскание производить за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов