Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А74-10474/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10474/2016
г. Абакан
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрел заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 113 380 рублей 65 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 18.11.2016,

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.07.2017.

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 863 280 рублей 22 копеек, в том числе 754 417 рублей 36 копеек задолженности по процентам за период с 21.01.2016 по 11.07.2016, 108 862 рублей 86 копеек неустойки за период с 18.02.2016 по 11.07.2016.

Решением от 08.12.2016 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО Банк «Народный кредит» взыскано 799 417 руб. 36 коп., в том числе 754 417 руб. 36 коп. процентов, 45 000 руб. неустойки, а также 20 266 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия оставлено без изменения.

Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное требование об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 113 380 рублей 65 копеек, в связи с их частичной оплатой ответчиком в ноябре 2016 года, от требования о взыскании неустойки отказался.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (кредитором) и ответчиком (заёмщиком) заключён кредитный договор от 29.12.2012 №2-СК800, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 25 000 000 рублей на срок до 28.12.2015 с условием платы за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, сторонами согласованы сроки гашения кредита (раздел 1 договора).

Пунктами 2.5, 2.8 договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков гашения кредита в виде увеличения платы за пользование кредитом до 27,5% годовых (п. 2.5 договора), а также ответственность в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченных процентов в связи с нарушением сроков их уплаты.

Выпиской лицевого счёта ответчика за период с 29.12.2012 по 09.08.2016 подтверждаются сведения о выдаче кредита по договору от 29.12.2012 №2-СК800 в сумме 25 000 000 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.10.2014 №ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу №А40-171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу №А40-171160/2014, оставленным без изменения постановлением Деятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, сделка по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ИП ФИО2 по кредитному договору от 29.12.2012 №2-СК800 с расчётного счёта ИП ФИО2 №40802810600011100179 в ОАО Банк «Народный кредит» в сумме 5 803 820 рублей 33 копеек признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки задолженность по кредитному договору восстановлена в сумме 5 803 820 рублей 33 копеек.

Сумма основного долга погашена ответчиком 11.11.2016 при первоначальном рассмотрении иска.

Также платёжным поручением № 1199 от 28.11.2016 ответчик оплатил 641 036 рублей 71 копейку, в назначении платежа указав «…погашение текущих процентов…».

Истец в ходе повторного судебного разбирательства судебного разбирательства потребовал взыскания процентов за просрочку их уплаты.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 29.12.2012 №2-СК800 является кредитным договором, предусмотренным статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Поскольку задолженность восстановлена судебным актом по причине недействительности сделки по её погашению, сделка не повлекла последствий в виде погашения долга в сроки, которые совершена.

Следовательно, ответчиком нарушен график погашения кредита, предусмотренный кредитным договором. После вступления судебного акта в законную силу задолженность не погашалась до 11.11.2016.

По указанным причинам истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.5. договора.

По этим же причинам суд отклонил возражения ответчика о том, что повышенные проценты начислены необоснованно, в связи с этим суд расценил уплату ответчиком процентов платёжным поручением № 1199 от 28.11.2016 как частичное погашение процентов начисленных истцом на основании пункта 2.5. договора.

Проверив расчёт процентов, произведённый истцом, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Расчёт процентов ответчиком не опровергнут иным расчётом.

Таким образом, требование истца о взыскании 113 380 рублей 65 копеек процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания неустойки подлежит прекращению в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом заявления истца об отказе в иске в этой части.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 401 рублей, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению за счёт ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 934 рублей 50 копеек по платёжному поручению № 3617 от 29.07.2016 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика, понесённые при обжаловании судебного акта, относятся на ответчика, поскольку требования иска удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от иска в части взыскания неустойки в сумме 108 862 рублей 86 копеек, прекратить производство по делу №А74-10474/2016 в этой части.

2. Удовлетворить иск.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» 113 380 (сто тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 65 копеек процентов, а также 4 401 (четыре тысячи четыреста один) рубль расходов на оплату государственной пошлины.

3. Возвратить открытому акционерному обществу Банк «Народный кредит» из федерального бюджета 51 934 (пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Лиходиенко