Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А63-7913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года Дело № А63-7913/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АЖС-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности в размере 651 963,84 рубля, госпошлину в размере 16 039,28 рубля, возмещении судебных расходов за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей, расходов на уведомления в размере 336,68 рубля,

при участии представителя истца директора ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ согласно паспорту, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЖС-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Партнер» (далее – ООО «СКП») о взыскании задолженности в размере 651 963,84 рубля, возмещении судебных расходов за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей и почтовые уведомления в размере 336,68 рубля.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, так как по условиям заключенного договора стороны согласовывают наименование, ассортимент, комплектность, комплектацию и количество товара в спецификациях. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик не вправе ссылаться на накладную при определении количества поставляемого товара. При споре стороны принимают требования о количестве товара, указанного в спецификациях. Истцом не представлены спецификации к договору, так как ответчик не заказывал поставку данной продукции. Товарные накладные, на которых основывает свои требования истец, со стороны ответчика уполномоченными лицами не подписывались. Товар, который заказан истцом в соответствии со спецификациями, был оплачен в полном объеме. Задолженность в размере 651 963,84 рубля, предъявляемая ко взысканию, не находит своего подтверждения в первичной документации.

Также ответчик просил оставить иск без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылался на пункт 4.8 договора от 04.08.2015 № ОЗСП-618-15, в котором стороны согласовали, что все споры связанные с заключением, расторжением и изменением условий договора, а так же споры, вытекающие из исполнения или неисполнения (ненадлежащего исполнения) сторонами обстоятельств по нему, подлежат разрешению Буденновским третейским судом при ООО «Юридическая фирма Право и Помощь», местонахождение которого: <...>, по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При применении указанной нормы АПК РФ суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом; 2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; 3) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; 4) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; 5) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Более позднее заявление о наличии соглашения о рассмотрении спора третейским судом не имеет значения, и спор должен рассматриваться арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд вправе при определенных условиях оставить исковое заявление без рассмотрения при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о наличии третейской оговорки только в суде первой инстанции и не позднее первого заседания по существу спора, в ином случае спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 940-О при рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, арбитражный суд обязан на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ установить, является ли заключенное сторонами третейское соглашение действительным, не утратило ли оно силу и может ли быть исполнено.

Наличие третейской оговорки в договоре сторонами не оспаривается. Ходатайство о наличии третейской оговорки заявлено ответчиком в предварительном заседании.

Вместе с тем судом принято во внимание, что согласно письму председателя Буденновского третейского суда при ООО «Юридическая фирма Право и Помощь» от 06.07.2017 № 14 спор не может быть рассмотрен в Буденновском третейском суде при ООО «Юридическая фирма Право и помощь» в связи с вступлением 1 сентября 2016 года Федерального закона № 382-ФЗ «Об Арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Оставление иска без рассмотрения является следствием согласования сторонами возможности рассмотрения спора третейским судом. Следовательно, возможность обращения в такой суд должна быть реальна для сторон. Оставление без рассмотрения иска в ситуации, когда сам факт существования соответствующего третейского суда не подтвержден и поставлен стороной под сомнение, неправомерно лишает истца права на судебную защиту прав и законных интересов, которые истец полагает нарушенными.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства погашения задолженности не направил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «АЖС-Энерго» (поставщик) и ООО «СКП» (покупатель) заключен договор поставки от 04.08.2015 № 03СП-618-15, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Наименование, количество, ассортимент комплектность, сроки поставки, стоимость товара определяются сторонами в спецификациях на каждую поставляемую партию товара на основании заявок покупателя (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали оплату товара в виде отсрочки, которая производится после фактической передачи товара в срок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора, если стороны предусмотрели иной способ оплаты, чем предусмотрен в пункте 2.2 договора, то в любом случае применяются правила пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора, в том числе, если в спецификации будет указан иной порядок, способ и условия оплаты.

При указании в спецификации предоплаты, стороны руководствуются тем, что, оплата в размере 100% стоимости товара производится в срок не менее 7 дней с первого письменного требования поставщика на основании предоставленного счета. В случае фактической поставки товара, при не начислении покупателем предоплаты, стороны определили автоматический переход на расчет в виде отсрочки платежа, срок не может быть менее 7 дней с момента поставки. В указанном случае поставщик не праве предъявить требования относительно нарушения сроков предоплаты (пункт 2.3.1 договора).

При указании в спецификации оплаты в виде рассрочки, стороны руководствуются тем, что, оплата каждого авансового платежа не может производиться в срок менее 7 дней от исчисляемого срока. Отсутствие срока оплаты авансовых платежей в спецификации будет указывать на применении сторонами общих правил ГК РФ относительно сроков оплаты поставленного товара. Оплату 10% стоимости товара покупатель осуществляет в течение месяца с момента поставки товара при условии соответствия его условиям договора (пункт 2.3.2 договора).

Во исполнение условий договора ООО «АЖС-Энерго» передало ООО «СКП» товар по товарным накладным от 12.11.2015 № 107 на 12 564,64 рубля, от 12.11.2015 № 119 на 34 000 рублей, от 22.12.2015 № 172 на 22 192,33 рубля, от 23.12.2015 № 175 на 25 129,28 рубля, от 27.01.2016 № 22 на 17 995 рублей, от 01.02.2016 № 27 на 37 417,8 рубля, от 03.02.2016 № 31 на 11 092 рубля, от 04.02.2016 № 35 на 6 655,2 рубля, от 05.02.2016 № 37 на 30 872,22 рубля, от 09.02.2016 № 38 на 156 179,25 рубля, от 19.02.2016 № 42 на 17 676,4 рубля, от 25.02.2016 № 52 на 4 484 рубля, от 11.03.2016 № 62 на 36 526,9 рубля, от 21.03.2016 № 69 на 5 900 рублей, от 19.04.2016 № 93 на 7 162,6 рубля, от 19.04.2016 № 96 на 9 345,6 рубля, от 21.04.2016 № 99 на 18 821 рубль, от 09.06.2016 № 134 на 249 782,4 рубля, от 21.06.2016 № 144 на 8 303,66 рубля.

Товар получен ответственным лицом ответчика, о чем имеются подписи в товарных накладных и печати ООО «СКП».

После частичной оплаты задолженность ответчика составила 651 963,84 рубля.

В претензии от 27.12.2016 № 80 истец потребовал погашения задолженности в размере 651 963,84 рубля в 5-дневный срок.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, ООО «АЖС-Энерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара вне степени сомнений подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, содержащими подписи лица, принявшего товар, расшифровки подписей, с указанием должности, и печати ООО «СКП» (Склад). Кроме того, получение товара в 2015 году подтверждено ответчиком в акте сверке расчетов между ООО «СКП» и ООО «АЖС-Энерго».

При наличии указанных первичных бухгалтерских документов, отсутствие в материалах дела спецификации, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о документальной неподтвержденности факта приобретения товара истца. В связи с чем, довод ответчика о неполучении товара опровергается представленными в дело документами.

ООО «СКП» в нарушение условий договора стоимость товара в полном объеме не оплатило. Сумма долга в размере 651 963,84 рубля подтверждена истцом документально, следовательно, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 400 рублей, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ и почтовых расходов в размере 336,68 рубля.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся, помимо прочих, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» конкретно указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Полученные истцом выписки из ЕГРЮЛ, содержащие печати налогового органа, относится к рассматриваемому делу.

В подтверждение указанных понесенных расходов в материалы дела истцом представлены квитанции от 10.04.2017 на 400 000 рублей.

Ответчик полагает, что для подачи искового заявления в суд, выписку из ЕГРЮЛ можно было предоставить в суд, распечатав ее электронную версию с официального сайта ФНС http://egrul.nalog.ru/.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, предусмотрено предоставлением истцом, как выписки из ЕГРЮЛ, так и сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы России, и гарантировано распределение понесенных истцом судебных издержек в составе судебных расходов.

Возможность получить эти сведения бесплатно, на что указывает ответчик, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов, поскольку с учетом норм процессуального права не усматривается запрет на обращение стороны для получения выписки из ЕГРЮЛ к услугам налогового органа.

С учетом изложенного и поскольку решение принято в пользу истца, расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 336,38 рубля за направление досудебной претензии ответчику и копии иска, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 11.04.2017 и от 10.11.2017 на 168,34 рубля каждая.

В соответствии с пунктом 4 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку указанные почтовые расходы являются расходами, связанными с соблюдением обязательных процедур, предшествующих предъявлению иска и требований статей 125, 126 АПК РФ, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, по уплате которой истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка, взыскивается в бюджет Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЖС-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в размере 651 963,84 рубля, расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 336,38 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Партнер», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 16 039 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель