Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А29-11491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11491/2024
27 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Добродей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 6 113 735 руб. 13 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в апреле 2024 года в отношении муниципальных квартир расположенных в многоквартирных домах <...> 632 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 01.06.2024 по 06.08.2024.

Определением от 14.08.2024 по делу №А29-11336/2024 суд выделил в отдельные производства требования истца о взыскании с ответчика долга в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных в городе Воркуте по адресам: пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов д. 8/2, 8/3, 9, 11/1, 11/2, 11/3, 11/4, 12а, 13/1, 13/2, 13/3, 13/4, 14, 15/1, 15/2, 15/3, 15/4, 16, 17/1, 17/а, 19/1, 19/3, 19/5, 20/1, 20/2, 20/3, 20/4, 20/5, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5, 21/6, 22/1, 22/3, 23, 24/1, 24/2, 24/3, 25, 25а, 28/1, 28/3, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7, ул. Катаева <...>, 20, 22/1, 28, 30, 32, 41а, 41б, 43, 51, 53, 57, 59, пер. Юбилейный <...>, 9.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А29-11491/2024 судом рассматривается требование Общества о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов <...>/1, 28/3, 30, 32/1, 32/2, 32/3, 32/5, 32/7, ул. Катаева <...>, 20, 22/1, 28, 30, 32, 41а, 41б.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2024 выделенные требования приняты к производству, на 07.10.2024 назначено предварительное судебное заседание, с указанием на возможность рассмотрения дела по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 09.09.2024 ответчик переименован с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми.

В отзыве ответчик указал, что жилые помещения, расположенные по адресам: ул. Катаева <...> кв. 33, ул. Энтузиастов д. 28/1 кв. 93, переданы в частную собственность, после чего между собственником помещений и администрацией МО «Воркута» подписаны соглашения о расторжении договоров на передачу квартир в собственность. Вместе с тем, собственниками данные соглашения в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем, право собственности к МО «Воркута» не перешло, выписки из ЕГРН такой информации не содержат.

Относительно жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Катаева д. 18 кв. 67, ответчик сообщил, что 26.07.2014 оно передано в частную собственность.

Остальные жилые помещения, перечисленные в предоставленном истцом расчете, как указал ответчик, являются собственностью муниципального округа «Воркута», в спорный период являлись собственностью муниципального «Воркута», входили в состав казны муниципального образования и имели статус пустующих (незаселенных).

Ходатайством от 24.09.2024 истец заявил об уточнении исковых требований, исключив из расчета задолженность по помещению, расположенному по адресу: ул. Катаева д. 18 кв. 67, просит взыскать с ответчика 1 825 812 коп. 47 коп. задолженности, 69 380 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.06.2024 по 24.09.2024 и неустойкиу в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства уплаты денежных средств.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований ответчик поддержал доводы, изложенные ранее в отношении помещений, расположенных по адресам: ул. Катаева <...> кв. 33, ул. Энтузиастов д. 28/1 кв. 93.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 07.10.2024 до 11.10.2024 и с 11.10.2024 по 17.10.2024, после которых судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 АПК, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и Обществом (управляющая организация) заключены договоры управления, в соответствии с которыми управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договоров, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктами 6.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным на основании расчетных документов, составляемых управляющей организацией или ее представителем (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем, заявил требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды и по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Цена договора, размер платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги согласованы сторонами в разделе 5 договоров.

Договоры заключены на срок с 01.11.2022 по 31.12.2024 (пункты 2.1. договоров).

Как следует из искового заявления, истец осуществлял содержание спорных многоквартирных домов (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем, заявил требования о взыскании долга за отопление пустующих муниципальных квартир спорных многоквартирных домов за апрель 2024 года в размере 1 825 812 коп. 47 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшийся долг, осталась ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а также нормами пункта 1 статьи 235 ГК РФ и статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об обоснованного исковых требований.

Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорного долга КУМИ администрации МО ГО «Воркута», поскольку решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

Довод ответчика о передаче помещений гражданам, судом отклоняется, поскольку соглашениями подтверждается, что собственники помещений и Администрация МО ГО «Воркута» расторгли договоры о передаче спорных квартир в собственность.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

А в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 16 того же Закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации прав собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашения о «деприватизации» в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартиры являются собственностью граждан.

Выраженное физическим лицом законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиру повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объекта в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физического лица, жилое помещение возвращается в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшее.

Таким образом, муниципальное образование вернуло в свое владение названные квартиры. Как лицо, осуществляющее публично-правовые функции не осуществило действий по государственной регистрации права за собой в едином государственном реестре недвижимости, в то время как обязано было это сделать, что следует, в частности из положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В указанных действиях суд усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение в данной ситуации расходов по оплате коммунальных услуг на гражданина явно неправомерно.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 69 380 руб. 87 коп. за период с 01.06.2024 по 24.09.2024 и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства уплаты денежных средств, суд, считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), следует, что при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (по тексту далее - постановление № 474) до 01.01.2025 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Таким образом, на момент оплаты долга начисление пеней осуществляются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - 9,5% годовых.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пеней на сумму 69 380 руб. 87 коп., произведенный истцом за период с 01.06.2024 по 24.09.2024 по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%, признается судом верным.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, начисленная на сумму долга с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая законный размер неустойки, установленный положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является неправомерным.

В силу изложенного, суд считает возможным взыскать в с ответчика неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, исходя из минимальной из двух величин: ставки, действовавшей на 27.02.2022 (9,5% годовых) или ставки на день фактической оплаты, начисленные на долг в сумме 1 825 812 руб. 47 коп. с 25.09.2024 по день фактического погашения долга.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 825 812 руб. 47 коп., 69 380 руб. 87 коп. пени по состоянию на 24.09.2024, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, исходя из минимальной из двух величин: ставки, действовавшей на 27.02.2022 (9,5% годовых) или ставки на день фактической оплаты, начисленные на долг в сумме 1 825 812 руб. 47 коп. по день фактического погашения долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Д.В. Никитина