Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6593/2026

Дело № А40-44128/24
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Елоева А.М.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025


по делу № А40-44128/24-1-178, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды;

2) Федеральное агентство воздушного транспорта;


3) Акционерное общество "Международный аэропорт "Внуково";

4) Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации";

5) Акционерное общество "Мосэнергосбыт";

6) Правительство Москвы;


7) Департамент городского имущества города Москвы;

8) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве;

9) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 572 841,39 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 549 916,82


руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, ФИО2 по доверенности от 06.08.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2025, ФИО4 по доверенности от 29.05.2025;

от третьих лиц: 3) ФИО5 по доверенности от 01.07.2025, 6,7) ФИО6 по доверенностям от 10.11.2025, от 18.12.2025;

в судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный авиационный метеорологический центр Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ответчик, ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета») о взыскании неосновательного обогащения за период 01.02.2021 - 30.01.2024 в размере 3.442.991 руб. 68 коп. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 31.01.2024 по 09.07.2025 в размере 932.321 руб. 38 коп. с дальнейшим начислением по день оплаты долга, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Требования основаны на том, что ответчик использовал принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого и движимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральное агентство воздушного транспорта, Акционерное общество «Международный аэропорт «Внуково», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", Акционерное общество «Мосэнергосбыт», Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-44128/24 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Истец и ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» представили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. АО «Международный аэропорт «Внуково» представило письменные пояснения, в которых просило решение суда оставить без изменения.


Представители истца и третьего лица - АО «Международный аэропорт «Внуково» просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы оставил вопрос по разрешению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иных третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» является оперативно-производственным подразделением Росгидромета, осуществляющим комплекс работ по метеорологическому обслуживанию пользователей воздушного пространства на аэродромах Московского аэроузла, в том числе в аэропорту «Внуково».

Для осуществления комплекса работ по метеорологическому обслуживанию пользователей воздушного пространства на аэродромах Московского аэроузла, в том числе в аэропорту «Внуково» за ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» закреплено, на праве оперативного управления, оборудование метеоучастков № 1, 2, 3, 4, 5, здание контейнерного типа МРЛ-5 (распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве № 925 от 02.07.2018).

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция аэродромного имущества была внесена в Федеральную целевую программу (далее - «ФЦП») «Модернизация транспортной системы России (2010-2020гг.)». Подпрограмма «Гражданская авиация». Данная ФЦП, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2001г. № 848, предусматривала осуществление в период 2010-2013гг. за счет средств федерального бюджета реконструкции аэродромного имущества.

Истец на основании Договора от 06.05.2006 № Д-27-02/06 и Государственного контракта от 23.05.2006 № ГК-03-02/06 выступал заказчиком-застройщиком реализации проекта «Реконструкция и развитие аэропорта Внуково (Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением), реконструкция взлетно-посадочной полосы аэропорта Внуково».

Проектной документацией (т.2 л.д.39) подтверждается, что объекты: Метеорадиолокатор МРЛ-5, включая замену ограждения, сети электроснабжения и связи, фундаменты (под БКТП, башню и контейнеры) и подъездную дорогу, реконструировались (переносились в другое место) в рамках вышеуказанной программы и проектировались на основании технического задания, выданного ФГУ ГАМЦ, оборудование которого подлежало размещению на площадках и фундаментах.

Актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 01.04.2013, от 25.12.13 объекты приняты комиссией, впоследствии выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.13 № RU77117000-20/5, а также разрешение на ввод в эксплуатацию RU77117000-004773 Метеорадиолокатора МРЛ-5.

Таким образом, в данном случае объекты не строились для самого предприятия и за его средства, полученные от предпринимательской деятельности ФГУП.

Спорные объекты возводились путем реконструкции (передислокации при реконструкции аэропорта), осуществляемой в целях реализации федеральной программы. Объекты являются федеральной собственностью.


Распоряжения о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения объектов уполномоченными органами не принимались.

Вместе с тем судом установлено, что 30.04.14, 13.05.14, 16.05.14, 22.05.14 и 12.09.14 за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения как на недвижимое имущество.

Протоколом от 04.04.22 № 59/14-ПР совещания, состоявшегося 10.03.22, в котором приняли участие представители Росавиации, ФГУП АГА, ГБУ ГАМЦ, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» подтверждается, что на совещании обсуждался вопрос о передаче эксплуатирующим организациям объектов метеорологического обеспечения полетов воздушных судов и объектов, предназначенных для их функционирования (подъездных дорог, площадок для размещения метеооборудования, сетей связи и энергоснабжения, ограждения объектов метеообеспечения, технических средств охраны объектов метеообеспечения), строительство которых осуществляло ФГУП АГА.

Из протокола следует, что ответчик отказался от принятия объектов в оперативное управление, в то время как между истцом и ФГБУ «Авиателеком Росгидромета» были заключены договоры на оказание услуг до момента передачи объектов в оперативное управление.

В протоколе отмечено, что в связи со спецификой объектов у ФГУП АГА отсутствует возможность вовлечения объектов в хозяйственный оборот в связи с их спецификой.

На совещании принято решение подготовить проект письма в адрес Рогидромета о поручении ФГБУ «ГАМЦ» организовать процедуру приема объектов метеорологического обеспечения и объектов у ФГУП «АГА (А)»; для урегулирования правовых отношений ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» направить всем операторам аэродромов проекты договоров об обслуживании объектов».

Росавиацией было направлено 15.04.22 письмо (исх-12501/14) в адрес Росгидромета с просьбой дать поручение ФГБУ «Авиаметтелеком Рогидромета» и ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» (ответчику) организовать процедуру приема метеорологического оборудования и объектов у ФГУП «АГА (А)» с приложением перечня, в который были включены спорные объекты.

Росгидромет в ответ на указанное письмо сообщил, что уставами ФГБУ Росгидромета не предусмотрено содержание и эксплуатация сетей связи и электроснабжения, отсутствуют соответствующие службы и специалисты, отсутствует возможность оформления прав на недвижимое имущество ввиду необходимости оформления в дальнейшем прав на земельные участки

Таким образом, поскольку соответствующими органами исполнительной власти не разрешается вопрос о надлежащем распределении федерального имущества, возведенного в ходе реконструкции аэропорта, истец обратился в суд и потребовал взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы с учетом того, что объекты имеют специфическое назначение и возводились специально для размещения оборудования метеоучастка в целях обслуживания деятельности аэропорта.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена комиссионная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки».

Согласно Заключению А40-44128/24-1-178, метеорологические площадки – земельные участки определенной площади, которые служат для установки приборов и оборудования, необходимых для метеорологических наблюдений; метеоучасток — это площадка для наблюдений с установленными приборами и датчиками за основными характеристиками атмосферы и почвы.


Осмотрев объекты на месте, а также документы дела о правах сторон на принадлежащие им объекты, эксперты исходили из смысла отношений участников процесса, описав их: ФГУП «АГА (А)» предоставляет ответчику ФГБУ «ГАМЦ РОСГИДРОМЕТА» определённые услуги по пользованию земельными участками технической зоны аэропорта «Внуково» для размещения метеооборудования и приборов; сетями электроснабжения – для получения электропитания метеооборудования и приборов; сетями связи – для передачи информации, полученной с помощью приборов и датчиков, следящими за основными характеристиками атмосферы и почвы. Для метеорологического обслуживания гражданской авиации в районе аэропорта «Внуково» ответчиком ФГБУ «ГАМЦ РОСГИДРОМЕТА» фактически используются:

• площадки метеоучастков 2, 3, 4, 5, МРЛ-5 – для размещения метрологического оборудования и приборов;

• сети электроснабжения 1, 2, 3, 4, 5, блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП МРЛ-5 (участок МРЛ-5) – для электропитания метрологического оборудования и приборов;

• сети связи метеоучастков 1, 2, 3, 4, 5 – для передачи информации от метеорологических измерителей.

Ограждения метеоучастков 1 и 2, участка МРЛ-5 фактически используются ответчиком, как принадлежности земельных участков, поскольку ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданских прав; выполняет лишь обслуживающую, вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, зданиям и сооружениям; не обладает полезными свойствами, способными удовлетворить потребности участников гражданских правоотношений; представляет собой обычную принадлежность земельного участка, на котором расположен.

Эксперты сослались на Письмо Росреестра от 27.01.2016 N 14- 00484/16. Эксперты также установили, что ответчиком для технического обслуживания метеоприборов и оборудования фактически используются подъездные дороги к метеоучасткам 3, 4, 5, МРЛ-5. При этом эксперты отметили, что подъездные дороги не является самостоятельными объектами недвижимости, а является составной частью земельного участка, сославшись на ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом эксперт счел необходимым добавить, что подъездные дороги используются, также и персоналом истца (ФГУП «АГА (А)») для обслуживания сетей электроснабжения и связи метеоучастков, специального оборудования истца (фото 7.1, 9.1), смонтированного на площадках метеоучастков 3 и 5.

Таким образом, экспертами установлено фактическое назначение спорных объектов и их фактическое использование ответчиком для размещения, обслуживания и эксплуатации метеооборудования, используемого, в свою очередь, для метеорологического обслуживания гражданской авиации в районе аэропорта «Внуково».

Выводы экспертов о характере и назначении зарегистрированных за истцом в ЕГРН объектов соответствуют разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Отвечая на вопрос 4, эксперт указал, что он имеет два варианта ответа:


- если с перечисленных земельных участков метеоплощадок демонтировать и убрать метеорологическое оборудование и приборы, принадлежащие ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета», то освободившиеся площади земельных участков технической зоны аэропорта «Внуково» возможно использовать в иных коммерческих целях, не запрещенных действующим законодательством РФ; сети электроснабжения и связи, проложенные к данным метеоплощадкам, могут также использоваться в иных коммерческих целях для подачи электроэнергии и предоставления услуг связи для объектов, расположенных на освободившихся участках; ограждения метеоучастков и подъездные дороги к ним представляют собой обычную принадлежность земельных участков;

- если с перечисленных метеоплощадок не убирать смонтированные метеооборудование и приборы, принадлежащие ФГБУ «ГАМЦ Росгидромету», то использование указанных площадей метеоплощадок и подведенных к ним сетей электроснабжения и связи в иных коммерческих целях невозможно; ограждения метеоучастков и подъездные дороги к ним представляют собой обычную принадлежность земельных участков, на которых расположены.

На основании данного ответа, с учетом того, что спорные объекты размещались в соответствии с проектной документацией на реконструкцию аэропорта, обязательное нахождение на территории которого метеоучастка и метеооборудования было предусмотрено проектом реконструкции, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты истец не имеет права использовать для иных коммерческих целей, поскольку не может (не имеет права) по своему усмотрению перенести метеоучасток в другое место вне территории аэропорта, в то время как ответчик использует данное имущество в комплексе, но не несет затрат на его содержание.

Совокупная величина права временного владения и пользования объектом исследования за период 01.02.2021 – 30.01.2024, согласно заключению оценочной экспертизы, составила: 3.442.991 руб. 68 коп. и была установлена оценщиком-экспертом затратным подходом.

При этом эксперт исходил из того, что объекты исследования представляют собой имущественный комплекс, указав, что в данном отчете анализ наиболее эффективного использования объекта исследования не производился, т.к. объектом исследования является специализированное имущество (сооружения площадок, подъездных дорог, ограждения, сети связи и электроснабжения, энергетическое оборудование), использование которого по другому назначению не представляется возможным, в силу узкой специализации. В связи с чем, эксперт исходил из того, что наиболее эффективным использованием объекта исследования, будет использование по своему целевому назначению.

Эксперт-оценщик произвел расчет рыночной стоимости объектов затратным подходом, а затем произвел расчет величины годовой арендной платы за использование объекта оценки на базе рыночной стоимости оцениваемого имущества с использованием затратного подхода, посредством метода рекапитализации, определив совокупный средневзвешенный нормативного срок службы объекта и с применением эталонной арендной ставки за период 01.01.2021 – 31.12.2021 с дальнейшим ее увеличением с учетом долгосрочного темпа роста на основании информации Министерства экономического развития РФ от 26 сентября 2020 г. «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (4%).

В связи с тем, что объекты исследования имеют различный нормативный срок службы, эксперт производил расчет средневзвешенного нормативного срока службы объектов оценки исходя из отношения стоимости каждого из объектов в суммарной стоимости этих объектов.


Ответчик использует имущество для своей деятельности, в том числе осуществляемой за плату, приносящей доход, однако не несет расходов на их содержание, обслуживание, поддержание в исправном состоянии.

Таким образом, истец является лицом, которому необходимо восстановить затраты на содержание и обслуживание через получение дохода от возведенных объектов.

В отношении сетей электрических сетей и БКТП, а также сетей связи эксперты исходили из того, что они являются необходимыми для эксплуатации оборудования.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу. При проведении исследования, эксперты отразили все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик уклонился от оформления пользования имуществом, а также от принятия его для самостоятельного содержания, о чем ему известно с момента размещения метеооборудования на площадках.

Расчет неосновательного сбережения ответчиком не оспорен, мотивированных возражений по определенной экспертом сумме с подтверждением соответствующими расчетами не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере определенной экспертом стоимости пользования имущественного комплекса, а также о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.


Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что как установлено экспертным заключением, фактическое назначение спорных объектов и их фактическое использование Ответчиком для размещения, обслуживания и эксплуатации метеооборудования, используемого, в свою очередь, для метеорологического обслуживания гражданской авиации в районе аэропорта «Внуково». Все перечисленные 24 объекта фактически используются ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» для метеорологического обслуживания гражданской авиации аэропорта «Внуково».

Экспертом указано, что объекты исследования представляют собой имущественный комплекс, использование которого по другому назначению не представляется возможным, в силу узкой специализации. В связи с чем, эксперт исходил


из того, что наиболее эффективным использованием объекта исследования, будет использование по своему целевому назначению.

При этом, совокупная величина права временного владения и пользования объектом исследования за период 01.02.2021 - 30.01.2024 была установлена оценщиком-экспертом затратным подходом.

Указанные выводы судебной экспертизы Ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, контррасчет установленной экспертом суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Довод жалобы о том, что обслуживание спорного имущества должно осуществляться АО «МАВ» - Оператором аэродрома Внуково, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 49 Воздушного кодекса РФ эксплуатацию аэродрома гражданской авиации и его соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Согласно п. 3 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 2 ноября 2022 г. № 441, Оператор аэродрома должен выполнять следующие виды деятельности: поддержание летного поля аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; светотехническое обеспечение взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта; организацию аварийно-спасательного обеспечения полетов воздушных судов на

аэродроме, направленного на поддержание постоянной готовности аварийно-спасательных сил и средств к выполнению аварийно-спасательных работ неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций на аэродроме и в районе аэродрома.

Таким образом, обслуживание плоскостных объектов «Площадок метеоучастков» и «Подъездных дорог к площадкам метеоучастков», не указанных в пункте 3 ФАП № 441 и не связанных с взлет-посадкой, рулением и стоянкой воздушных судов, не входит в обязанности Оператора аэропорта.

Объекты, необходимые для осуществления указанных в ФАП № 441 видов деятельности Оператора аэропорта, переданы АО «Международный аэропорт Внуково» по договору аренды аэродрома Внуково от 21.12.2015 № 495.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения», договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Спорное имущество не предназначено для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, соответственно их обслуживание не входит в обязанности Оператора аэропорта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы


юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2025 по делу № А40-44128/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: О.Г. Головкина


А.М. Елоев