Решение от 9 января 2018 г. по делу № А53-25976/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» января 2018 Дело № А53-25976/17

Резолютивная часть решения объявлена «25» декабря 2017

Полный текст решения изготовлен «09» января 2018

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 283 200 руб. предварительной оплаты,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 0408/29/8-17 от 28.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегежская упаковка» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 283 200 руб. предварительной оплаты по договору о возмездном оказании услуг электросвязи № 2764 от 19.11.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; заявил о приобщении в материалы дела пояснений по делу.

Суд приобщил в материалы дела пояснения ответчика.

В судебном заседании, начатом 18.12.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.12.2017 до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о приобщении в материалы дела пояснений с приложением, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал; выступил с возражениями по иску; заявил о приобщении в материалы дела дополнительных документов электронной переписки сторон по исполнению договора, акт о приеме-передаче объекта основных средств от линейно-технического цеха Сальского района Ростовскому филиалу ПАО «Ростелеком».

Суд приобщил в материалы дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

19.11.2015 между истцом (абонент) и ответчиком (оператор связи) заключен договор № 2764 о возмездном оказании услуг электросвязи, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1).

Согласно пункту 1 Приложения № 1А к договору № 2764 от 19.11.2015, ответчик обязался оказать истцу услугу по организации и обеспечению функционирования линии связи (волоконно-оптической линии связи) с установкой оконечного оборудования, обеспечивающую пропускную способность в соответствии с договором, для подключения к сети Internet объекта истца, расположенного по адресу: <...>; а истец, в соответствии с п. 1.1 Приложения № 1А, обязался оплатить данную услугу в полном объеме.

Стоимость услуги, указанной в п. 1 Приложения № 1А составила - 240 000,00 руб. Абонент обязуется перечислить оператору связи стоимость услуги в следующем порядке:

- предоплату в размере 150 000 руб. в срок, не позднее 15.12.2015;

- остальную часть в размере 90 000 руб. в срок не позднее 01.02.2016.

В соответствии с п. 1.2 Приложения № 1А к договору, оператор связи обязуется оказать услугу, предусмотренную п. 1 настоящего Приложения, в течение 60 календарных дней, но не ранее момента поступления предоплаты и не позднее 01.02.2016 года.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 16.12.2015 платежным поручением № 1145 и 12.02.2016 платежным поручением № 533 им произведена оплата суммы услуги в общей сумме - 283 200,00 руб., в том числе НДС в сумме 43 200,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой другой момент в пределах такого периода.

Как указывает истец в исковом заявлении, учитывая абзац 2 п. 1.2. Приложения № 1А к Договору № 2764 от 19.11.2015, ответчик должен был оказать услугу в срок не позднее 15.02.2016 года, и предоставить истцу Акт приема-передачи оказанной услуги.

Истец в исковом заявлении указал, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик в установленный Договором № 2764 от 19.11.2015 срок услугу не оказал.

Согласно ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами.

В соответствии с ч. 2. ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения Заказчику убытков.

Мотивированный отказ от оказания услуги ответчик истцу не направил, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты, в размере - 283 200,00 руб., в связи с отказом в оказании услуги не возвратил.

06.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 02) с требованием о возврате денежных средств в размере - 283 200,00 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Ответчик получил претензию 06.02.2017 входящий № 7, но требования по возврату суммы предоплаты за не оказанную услугу не исполнил.

01.06.2017 года истец повторно направил в адрес ответчика претензию (исх. № 475) с требованием о возврате денежных средств в размере - 283 200,00 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения претензии.

14.06.2017 ответчик получил претензию, но в установленный в претензии срок денежные средства истцу в сумме - 283 200,00 руб. не вернул, возражение по существу претензии в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 283 200 руб. – предварительной оплаты по договору № 2764 от 19.11.2015.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что все работы по предоставлению услуг связи были выполнены своевременно, подключение не состоялось ввиду неготовности объекта истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору о возмездном оказании услуг электросвязи № 2764 от 19.11.2015 в сумме 283 200 руб., мотивируя исковые требования тем, что им платежными поручениями № 1145 от 16.12.2015 и № 533 от 12.02.2016 произведена оплата услуг в общей сумме 283 000 руб. (в т. ч. НДС).

Согласно Приложению № 1А к договору о возмездном оказании услуг электросвязи, ответчик обязался оказать услугу по организации и обеспечению функционирования линии связи (волоконно-оптической линии связи) с установкой оконечного оборудования, обеспечивающую пропускную способность в соответствии с договором, для подключения к сети Internet объекта истца, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, ответчик должен быть оказать услугу в срок, не позднее 15.02.2016 и предоставить истцу Акт приема-передачи оказанную услуги.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на необоснованность исковых требований, в частности, указал, что линия связи от ул. Станиславского, 105 до ул. Промышленная, 59 в г. Сальске Ростовской области, в соответствии с условиями договора, организована и была готова к установке оконечного оборудования истца 01.02.2016, что подтверждается Протоколом испытания линии связи от 01.02.2016. Однако, несмотря на готовность линии связи, истец в сроки, в установленные договором и Приложениями к нему, счет не оплатил. Кроме того, истец отказался от подключения оконечного оборудования со ссылкой на неготовность строения, в котором должно быть размещено оконечное оборудование электросвязи.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» обязательства, предусмотренные договором о возмездном оказании услуг электросвязи № 2764 от 19.11.2017, исполнены своевременно.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела акты, суд не может признать их надлежащими доказательствами обоснованности требований истца и неоказания ответчиком услуг по договору о возмездном оказании услуг электросвязи.

Так, в соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Следует отметить, что в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной, в том числе, в определениях от 25.02.2009 N 2075/09, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11 и от 01.08.2011 N ВАС-9253/11, нормами права, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора возмездного оказания услуг. Особенностью предмета договора возмездного оказания услуг является осуществление действий (деятельности), при этом оплате подлежат именно действия (деятельность), приведение к результату, а не сам результат.

Поэтому факт оказания услуг не должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком актом выполнения работ/оказания услуг. Оказание услуг может быть подтверждено на основании иных доказательств.

Кроме того, следует отметить, что данный договор имеет элементы договора подряда, так как оказанию услуг по обеспечению связи должна была предшествовать организация такой связи путем прокладки волоконно-оптической линии связи. Такая линия была проложена до стены объекта истца, что подтверждается актом обследования волоконно-оптической линии связи, а также электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела. Прокладка волоконно-оптической линии связи была произведена именно в рамках исполнения договора №2764 от 19.11.2015 о возмездном оказании услуг электросвязи. Таким образом, организация и обеспечения функционирования линии связи было исполнено ответчиком. Однако стадия установки оконечного оборудования на объекте истца не состоялась ввиду неготовности объекта, подготовка которого велась силами самого истца.

Как следует из акта обследования волоконно-оптической линии связи от 1.02.2016 все линейные параметры кабеля в норме. Линия связи готова к дальнейшей эксплуатации. Однако 26.01.2016 в АРМ «Агент по продажам» была занесена заявка №13506740 на физическое подключение клиента, от которого получена информация о неготовности к подключению.

Данных о том, что фактически исполненная часть обязательств по прокладке линии связи к объекту истца превышает сумму предварительной оплаты истцом не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дела доказательства в их совокупности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленные доказательства не подтверждают наличие у ответчика задолженности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предоплаты в размере 283 200 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 664 руб. по платежному поручению № 210 от 17.08.2017.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1