Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А11-11170/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11170/2020
18 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения" (601291, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Суздальский медоваренный завод" (601291, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 548 руб. 83 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения": не явился, надлежащим образом извещен,

от закрытого акционерного общества "Суздальский медоваренный завод": не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения" (далее – ООО "Водозаборные сооружения") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 25.09.2020 № 727, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Суздальский медоваренный завод" (далее – ЗАО "СМЗ") задолженность в сумме 64 095 руб. 37 коп. за оказанные услуги по договору от 01.01.2008 № 121/2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в августе 2018 года, январе – мае 2019 года, мае, июле 2019 года, сентябре – декабре 2019 года, январе - марте 2020 года, мае – июне 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 453 руб. 46 коп. за период с 01.01.2019 по 25.09.2020.

ООО "Водозаборные сооружения" представило в материалы дела уточнение от 17.05.2021, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 64 095 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 398 руб. 79 коп. за период с 10.01.2019 по 26.11.2020 (с учетом расчета от 07.06.2021).

Рассмотрев уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ООО "Водозаборные сооружения" исходя из представленного уточнения.

ЗАО "СМЗ" письменный отзыв в материалы дела не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2008 № 121/2008, в соответствии с которым Водоканал, обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 14 100м3/год, принимать сточные воды в систему канализации Водоканала от абонента в размере 18100+Qм3 гор. воды в год, а абонент обязуется соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, своевременно производить оплату Водоканалу за полученную питьевую и сброшенные сточные воды (пункты 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.12 договора).

Согласно пункту 1.1 договора отпуск питьевой воды производится по 2 вводам диаметром 65,100 мм из водопровода Водоканала абоненту согласно выданным технологическим условиям. Прием сточных вод производится по 3 выпускам диаметром 100 мм в канализацию Водоканала от абонента согласно выданным технологическим условиям.

Порядок учета полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод определен сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Решением городского Совета народных депутатов города Суздаля № 98 от 20.11.2007г. в размере за 1 куб. м. отпущенной питьевой воды 14 руб.76 коп. и 18 руб. 28 коп. за 1 куб. м. принятых сточных вод по фактическим показаниям приборов учета пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 4.3, 4.4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.8 за услуги абонент обязан производить авансовые платежи в размере 50% от норматива водопотребления и водоотведения не позднее 15 числа месяца предоставления услуг на основании предоставленных счетов.

Окончательные расчеты за услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод производятся на основании счета (счета - фактуры), предоставляемого абоненту до 5 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг. Основанием для выставления счета являются показания приборов учета воды (пункт 4.7 договора).

Оплата услуг производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала, указанный в акте выполненных работ или наличными денежными средствами в кассу Водоканала до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг (пункт 4.8 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Водозаборные сооружения" в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 оказало ЗАО "СМЗ" услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, и выставило счета, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в сумме 64 095 руб. 37 коп.

.
Претензией от 07.07.2020 № 415 истец просил в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии произвести оплату долга в полном объеме. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Водозаборные сооружения" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Водозаборные сооружения" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 № 776.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Факт оказания ООО "Водозаборные сооружения" услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод ЗАО "СМЗ" подтвержден документально (договор 01.01.2008 № 121/2008, акты выполненных работ за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, документы, подтверждающие частичную оплату услуг, иные документы).

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных услуг ЗАО "СМЗ" не представлены.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Водозаборные сооружения" о взыскании с ЗАО "СМЗ" задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод по договору от 01.01.2008 № 121/2008 в сумме 64 095 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

ООО "Водозаборные сооружения" также заявлено требование о взыскании с ЗАО "СМЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 398 руб. 79 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 10.01.2019 по 26.11.2020.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В соответствии с редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не невыплаченную в срок сумму.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», Вопрос № 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер законной неустойки в данном случае выше процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим нарушения прав ответчика отсутствует.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 398 руб. 79 коп., начисленных за период с 10.01.2019 по 26.11.2020 арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3022 руб. подлежит взысканию с ЗАО "СМЗ" в пользу ООО "Водозаборные сооружения" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 30.09.2020 № 920.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Суздальский медоваренный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водозаборные сооружения" задолженность в сумме 64 095 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 398 руб. 79 коп. за период с 10.01.2019 по 26.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3022 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова