Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А46-2869/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2869/2019
01 мая 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 мая 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 930 788 руб. 64 коп.,


В заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом



Сущность спора: акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о взыскании 930 788 руб. 64 коп., из которых 915 079 руб. 77 коп. - задолженность по договору на выполнение работ № 8577/19/18 от 10.04.2018 г., 15 708 руб. 87 коп - неустойка.

В материалы дела 19.04.2019 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» (подрядчик) и муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (заказчик) заключили договор на выполнение работ № 8577/19/18 от 10.04.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора на выполнение работ № 8577/19/18 от 10.04.2018 г. подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности трубопроводов тепловых сетей (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором.

Срок выполнения работ: с 01.06.2018 г. по 30.11.2018 г. Днем окончания работ является дата передачи подрядчиком заказчику последнего заключения экспертизы промышленной безопасности (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора на выполнение работ № 8577/19/18 от 10.04.2018 г. цена договора составляет 915 079 руб. 77 коп., НДС 139 588 руб. 43 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета) (п. 2.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате истцом представлен в материалы дела акт № 1137 от 08.11.2018 г. на сумму 915 079 руб. 77 коп., подписанный представителями сторон без замечаний.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 915 079 руб. 77 коп.

17.01.2019 года в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истцом в адрес муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» была направлена претензия от 14.01.2019 г. № 4728 с требованием о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному выше договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком акционерное общество «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» подтвердило представленными в материалы дела актом № 1137 от 08.11.2018 г. на сумму 915 079 руб. 77 коп., содержащим оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основного долга в сумме 915 079 руб. 77 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора на выполнение работ № 8577/19/18 от 10.04.2018 г. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 6.2 договора на выполнение работ № 8577/19/18 от 10.04.2018 г., по расчету истца за период с 30.11.2018 г. по 04.02.2019 г. составила 15 708 руб. 87 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик доводов о несоразмерности размера пени не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 616 руб. по платежному поручению от 05.02.2019 № 15.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский центр «Технопрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 930 788 руб. 64 коп., из которых 915 079 руб. 77 коп. – основной долг, 15 708 руб. 87 коп. – неустойка, а также 21 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько