Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А71-17194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-727/19

Екатеринбург

01 марта 2019 г. Дело № А71-17194/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А., судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 по делу

№ А71-17194/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительной фирме «Агровод» (далее – общество «Агровод»), к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская управляющая компания» (далее – общество «Ижевская УК») и к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

(далее – общество «УКС») о взыскании ущерба в размере 819 408 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 по делу № А71-17194/2017 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества «Ижевская УК» в пользу общества «СК «Согласие» взыскано 409 704 руб. 20 коп. ущерба, 9 694 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с общества «УКС» в пользу общества «СК «Согласие» взыскано 409 704 руб. 20 коп. ущерба, 9 694 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении общества «Агровод» судом первой инстанции отказано.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УКС», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно положений пункта 2 статьи 199, пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статей 6, 65, 69, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, приняв по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных обществом «СК «Согласие» к обществу «УКС» требований о взыскании ущерба.

По мнению заявителя, судами при принятии решения не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возмещения вреда. Выводы судов о наличии вины в действиях общества «УКС» со ссылками на факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды имущества № 1 от 25.12.2008, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу

№ А71-12899/2015, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, являются ошибочными, так как при разрешении спора по делу № А71-12899/2015 договор между обществом «УКС» и обществом «Агровод» на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры

№ 3800-FA051/02-014/0003-2014 от 27.12.2013 судами не исследовался, при этом в рамках указанного дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом «УКС» обязательств по договору аренды имущества № 518 от 05.12.2007, а не договора аренды имущества № 1 от 25.12.2008.

Как указывает заявитель, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия вины именно общества «Агровод», так как в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 действовал договор между обществом «УКС» и обществом «Агровод» на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры

№ 3800-FA051/02-014/0003-2014 от 27.12.2013, по условиям которого общество «Агровод» было обязано оказывать услуги по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивать бесперебойную, безаварийную работу и эксплуатацию объектов, обеспечивать сохранность переданных на обслуживание объектов, при этом факт наличия аварии на участке тепловых сетей свидетельствует о невыполнении обязательств в рамках указанного договора, а подписанные без замечаний акты выполненных работ, свидетельствующие, по мнению судов, о надлежащем исполнении договорного обязательства, не исключают вину общества «Агровод» в причинении вреда


потерпевшему, так как обязательство по возмещению вреда по данному делу вытекает из деликта, а не из договорных отношений.

Кроме того, общество «УКС» считает необоснованным отклонение доводов о пропуске срока исковой давности.

В представленном в материалы дела отзыве общество «Ижевская УК» поддерживает кассационную жалобу общества «УКС», самостоятельной кассационной жалобы обществом «Ижевская УК» в порядке статей 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подано.

Выводы судов относительно взыскания ущерба с общества «Ижевская УК» заявителем кассационной жалобы не оспариваются, а потому не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции по жалобе общества «УКС».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Согласие» и индивидуальным предпринимателем Денисовой Екатериной Павловной (далее – ИП Денисова Е.П.) был заключен договор страхования юридических лиц № 1180000-0002095/14 ИМЮ АП 1 от 14.03.2014 (далее – договор № 1180000-0002095/14 ИМЮ АП 1 от 14.03.2014). Объектом страхования является внутренняя отделка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 7 Подлесная, 81.

15.12.2014 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 7 Подлесная, 81, о чем составлен акт осмотра с участием представителя общества «Ижевская УК» и собственника имущества.

Согласно акту от 15.12.2014 в подвале нарушено и размыто примыкание мест прохода ввода теплоснабжения и горячего водоснабжения через наружные ограждающие конструкции

Исследовав представленную в материалы дела схему расположения сетей горячего водоснабжения и накопительную ведомости отключений горячего водоснабжения и отключений отопления, суды установили, что 15.12.2014 произошел порыв на центральном тепловом пункте-43 и подтопление многоквартирного дома по ул. 7 Подлесная, д. 81 в г. Ижевске.

Факт порыва сетей горячего водоснабжения и отопления, произошедщего 15.12.2014, и как следствие, затопление многоквартирного дома № 81 по

ул. 7 Подлесная г. Ижевска, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу

№ А71-12899/2015 и сторонами настоящего дела не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате залива помещения собственнику причинен материальный ущерб в размере 819 408 руб. 40 коп., что подтверждается заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-ГБЭТ» (далее – общество «ЭКСО-ГБЭТ») от 20.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу № А71-4289/2015 исковые требования


ИП Денисовой Е.П. к обществу «СК «Согласие» в лице филиала общества

«СК «Согласие» в Удмуртской Республике о взыскании 819 408 руб. 40 коп. страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу № А71-4289/2015 общество «СК «Согласие» выплатило ИП Денисовой Е.П. денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2015 № 20.

Полагая, что общество «Агровод» является лицом, ответственным за причиненные убытки (поскольку на момент затопления обязанности по обеспечению исправности и работоспособности теплотрассы были возложены на общество «Агровод»), общество «СК «Согласие» обратилось к обществу «Агровод» с претензией № 1291193/14 с требованием возместить ущерб. Данная претензия оставлена обществом «Агровод» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества «Агровод» 819 408 руб. 40 коп. ущерба. В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков общества «Ижевская УК» и общества «УКС» исковые требования предъявлены также и к указанным лицам (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что затопление помещения, расположенного в многоквартирном доме № 81 по ул. 7 Подлесная, и, как следствие, причинение ущерба, возникло в результате виновных действий (бездействий) общества «УКС» и управляющей компании, обслуживающей данный дом, в связи с чем возложил возмещение ущерба на общество «Ижевская УК» и общество «УКС» в равных долях (50%). При этом судом отказано в удовлетворении требований к обществу «Агровод», поскольку суд пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор по существу разрешен верно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.


В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу

ИП Денисовой Е.П. общество «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.


Факт причинения вреда вследствие порыва сетей горячего водоснабжения и отопления, а равно затопления многоквартирного дома № 81 по ул.

7 Подлесная г. Ижевска подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу

№ А71-12899/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенные участвующими в деле лицами доводы в обоснование своих требований и возражений, суды признали доказанным размер ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в результате происшедшей аварии, противоправное поведение и вину общества «УКС» (на которого договорами аренды возложена обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и иных сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии) и общества «Ижевская УК» (которая ненадлежащим образом осуществляла предусмотренные договором управления обязанности по содержанию общего имущества) в причинении убытков, а равно причинную связь между противоправным поведением (бездействием) ответчиков и возникшими у страхователя убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В целях реализации мероприятий, необходимых для организации в границах городского округа теплоснабжения и горячего водоснабжения, муниципальным образованием «Город Ижевск» в лице администрации

г. Ижевска с обществом «УКС» (арендатор) были заключены договоры аренды имущества от 05.12.2007 № 518 (далее – договор от 05.12.2007 № 518) и от 25.12.2008 № 1 (далее – договор от 25.12.2008 № 1), согласно которым система отопления и горячего водоснабжения (в том числе сети отопления, подходящие к многоквартирному дому № 81 по ул. 7 Подлесная), предназначенные для производства бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды на территории города Ижевск, переданы во временное владение и использование арендатору.

Обществом «УКС», как арендатором, приняты на себя обязательства по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии, осуществлению текущего, капитального ремонта и реконструкции, а также несению расходов на содержание имущества (пункт 3.4.4. договора от 25.12.2008 № 1).

В соответствии с подпунктами 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03 № 115) (далее – Правила № 115) при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния;


на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Как верно указано судами, общество «УКС» как эксплуатирующая организация теплотрассы в нарушение условий договора от 25.12.2008 № 1 (пункт 3.4.4) и подпунктов 2.7.1., 2.7.2., 6.1.6., 6.2.25 Правил № 115, не обеспечило надлежащим образом исполнение своих обязательств по поддержанию данного имущества в исправном состоянии, что привело к причинению ущерба собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме № 81 по ул. 7 Подлесная г. Ижевска.

При разрешении спора судами обоснованно приняты в качестве преюдиции установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2016 по делу

№ А71-12899/2015 обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем содержании имущества, предназначенного для производства и бесперебойной подачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной системы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод общества «УКС» о том, что указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Правовая квалификация действий (бездействия) ответчика по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, тепловых пунктов и иных сооружений образует преюдицию по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия установленных преюдициальным судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться судами при рассмотрении дела о взыскании убытков.

Доводы о том, что в рамках дела № А71-12899/2015 подтвержден факт ненадлежащего исполнения обществом «УКС» обязательств по договору аренды имущества от 05.12.2007 № 518, а не договора аренды имущества от 25.12.2008 № 1, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судами при рассмотрении настоящего спора исследовались оба договора аренды.

Судами также установлено ненадлежащее исполнение обществом «Ижевская УК» обязанностей управляющей организации по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суды пришли к выводу, что поступление аварийных вод в декабре 2014 года внутрь жилого дома № 81 по ул. 7 Подлесная через ввод инженерных коммуникаций свидетельствует о том, что управляющая компания не обеспечила исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, не


провела мероприятия по герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов (пп 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, далее Правила № 170), а также не обеспечила теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пп 4.2.1.1 Правил № 170), паро-, гидроизоляционную защиту конструкций и помещений, в которых установлены трубопроводы (пп 4.10.1.4), не выполнило мероприятий по горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, по устройству осушающих галерей, дренажной системы (пп 4.10.2.1 Правил № 170), выполнение которых должно было предотвратить попадание воды в подвальное помещение пострадавшего дома (часть 1, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно отклонен довод общества «УКС» о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия вины именно общества «Агровод», так как в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 действовал договор между обществом «УКС» и обществом «Агровод» на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры от 27.12.2013 № 3800-FA051/02-014/0003-2014.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 между обществом «УКС» (заказчик) и обществом «Агровод» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры № 3800-FA051/02-014/0003-2014 (далее – договор от 27.12.2013), по условиям которого исполнитель обязан оказывать услуги по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры и обеспечить исправность и работоспособность переданных объектов, в том числе производить обслуживание, профилактические работы, все необходимые испытания объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивать бесперебойное и надежное теплоснабжение потребителей, локализацию технологических нарушений или аварий (отключение и откачка воды), своевременное устранение технологических нарушений и аварий, а также последствий аварий и технологических нарушений, непрерывное (до полного окончания) проведение работ по устранению технологических нарушений, связанных с отключением отопления (пункт 4.3.13. договора от 27.12.2013).

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ за период с января 2014 года по декабрь 2014 года в период действия договора, подписанные заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний по качеству оказанных услуг, при том, что затопление имело место 15.12.2014, расценены судами как доказательства, свидетельствует о надлежащем исполнении обществом «Агровод» обязательств.

По общему правилу, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и положениями статьи 783 ГК РФ подписание акта выполненных работ и (или) оказанных услуг не лишает


заказчика права заявлять возражения относительно объема выполненных работ (оказанных услуг) и их качества.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «УКС» в материалы дела не представлено доказательств того, что порыв произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 27.12.2013 либо каких-либо действий (бездействий) общества «Агровод».

Вплоть до суда кассационной инстанции общество «УКС» не располагает сведениями о причине порыва сетей отопления и горячего водоснабжения имевшего место 15.12.2014; пояснений относительно того какие обязанности, принятые в рамках действия договора от 27.12.2013, обществом «Агровод» не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом суду кассационной инстанции также не предоставлено.

Доводы общества «УКС» об истечении срока исковой давности по требованиям истца судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Право требования возмещения вреда с его причинителей приобретено истцом в порядке суброгации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном деле срок исковой давности по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу индивидуального предпринимателя, составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что затопление произошло 15.12.2014, а с иском общество «СК «Согласие» в арбитражный суд обратилось 11.10.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора,


доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 по делу № А71-17194/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Т.Л. Вербенко

И.В. Лимонов