Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А50-39444/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-39444/2018
25 февраля 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2019 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Пелле, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН» (614046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Монтажно-Наладочное Управление» (603000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 770 217 руб. 42 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1. доверенность от 09.01.2019, паспорт

от ответчика: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Монтажно-Наладочное Управление» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 692 953 руб. 14 коп., неустойки в размере 77 264 руб. 28 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представил. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 12.02.2019 года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 692 953 руб. 14 коп., неустойки в размере 103 596 руб. 49 коп. за период с 20.04.2018 по 12.02.2019 г.

Представитель истца на иске с учетом уточнения настаивал в полном объеме. В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 19.02.19 г. В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с помощника судьи Улитиной Е.В. на секретаря судебного заседания Е.И. Пелле, отводов заявлено не было. В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв не представлен. Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 658-09/17 на оказание услуг по проведению пуско-наладочных работ.

По условиям данного договора ответчик (исполнитель) был обязан оказать истцу (заказчику) услуги по проведению пуско-наладочных работ на объекте на установке дозирования подачи реагента, а заказчик был обязан принять и оплатить оказанные услуги.

По утверждению истца, услуги по проведению пуско-наладочных работ на объекте на установке дозирования подачи реагента были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом №34 от 16.04.18 г., задолженность ответчика по договору составила 692 953 руб. 14 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по факту оказания услуг сторонами составлялись соответствующие акты, расчет задолженности в сумме 692 953 руб. 14 коп. судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 103 596 руб. 49 коп. за период с 20.04.2018 по 12.02.2019 г. из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, иск доказан и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Монтажно-Наладочное Управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН» задолженность в сумме 692 953 руб. 14 коп., неустойку в размере 103 596 руб. 49 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 404 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское Монтажно-Наладочное Управление» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 527 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин