Постановление от 10 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22/2026

Дело № А40-99394/25
г. Москва
11 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Коммерческий Банк «Столичный кредит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025

по делу №А40-99394/25

по иску ООО «ДК Карбонатные материалы» (ОГРН <***>)

к ООО Коммерческий Банк «Столичный кредит» (ОГРН <***>)

третьи лица – 1. ООО «АРКС7», 2.временный управляющий ООО «АРКС7» члена Саморегулируемой организацией «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО1

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2025; ФИО4 по доверенности от 26.02.2026;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДК Карбонатные материалы» (далее – Истец, Бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий Банк «Столичный кредит» (далее – Ответчик, Банк, Гарант) о взыскании задолженности по безотзывной банковской гарантии №БГ-01-5844/24 от 17 апреля 2024 года в размере 27 994 056,23 руб. и пени за просрочку платежа в размере 6 858 543,78 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-99394/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить решение, уменьшив взыскиваемую сумму до 8 878 887,46 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «АРКС7» также была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 23.12.2025 жалоба ООО «АРКС7» оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанные документы необходимо было представить в срок до 30.01.2026.

Также указанным определением было отказано ООО «АРКС7» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что заявитель апелляционной жалобы устранил нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 17.04.2024 ООО КБ «Столичный кредит» (Гарант) выдало банковскую гарантию №БГ-01-5844/24, согласно которой Гарант обязался выплатить ООО «ДК Карбонатные материалы» (Бенефициар) по его письменному требованию денежную сумму в пределах 30 000 000руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Аркс7» (Принципал) своих обязательств по оплате продукции по договору поставки № 348-С от 09.04.2024, а именно по Спецификации № 1 от 10.04.2024 и Спецификации № 2 от 10.04.2024.

Срок действия гарантии – по 28.02.2025.

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по оплате поставленного товара, Бенефициар 17.02.2025 направил Гаранту требование об уплате по банковской гарантии 30 000 000 руб., из которых 28 827 296,88 руб. – сумма основного долга и 1 172 703,12 руб. – часть пени.

К требованию были приложены документы, предусмотренные гарантией, включая договор поставки, спецификации, дополнительные соглашения к ним, УПД, подтверждающие поставку, и доказательства направления требования Принципалу.

Банк, приостановив платеж для проверки полномочий лица, подписавшего требование, 17.03.2025 произвел частичную выплату в размере 2 005 943,77 руб. (в счет пени за просрочку оплаты продукции, поставленной, по мнению Банка, в срок до 30.04.2024), а в остальной части требования отказал.

Отказ мотивирован тем, что банковская гарантия, по мнению Гаранта, обеспечивает обязательства по оплате продукции, поставленной исключительно до 30.04.2024 в соответствии с первоначальными условиями спецификаций, а внесенные впоследствии изменения в спецификации (в части увеличения объема, цены и сроков поставки) изменили объем обязательств Гаранта, что недопустимо.

Указав, что гарантом обязательства по выплате гарантии в заявленном размере не исполнены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, гарант обязан осуществить платеж, если представленные документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Исследование вопроса об исполнении основного обязательства выходит за пределы формальной проверки, которую обязан провести гарант.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ДК Карбонатные материалы» (Бенефициар) 17.02.2025 направило ООО КБ «Столичный кредит» (Гаранту) требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии №БГ-01-5844/24 от 17.04.2024 в размере 30 000 000 руб. К требованию были приложены документы, перечисленные в гарантии, в том числе договор поставки, спецификации, дополнительные соглашения к ним и документы, подтверждающие поставку товара и наличие задолженности Принципала.

Требование было предъявлено в период действия гарантии (до 28.02.2025), сумма требования не превышала лимит гарантии, а приложенные документы по внешним признакам соответствовали ее условиям.

Гарант, произведя 17.03.2025 частичную выплату по данному требованию в сумме 2 005 943,77 руб., фактически подтвердил соответствие представленных документов условиям гарантии в части, касающейся наступления гарантийного случая.

Доводы Банка о том, что гарантия обеспечивала обязательства лишь по товару, поставленному до 30.04.2024, и что внесение изменений в спецификации изменило объем его обязательств, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром является независимым от основного обязательства.

Изменение условий основного договора (в том числе сроков поставки) не изменяет объем обязательств гаранта, который в данном случае определен фиксированной денежной суммой - 30 000 000 руб. (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО «Аркс7») обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а Гарант необоснованно уклонился от выплаты в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 27 994 056,23 руб. (30 000 000 руб. - 2 005 943,77 руб. частично выплаченных) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 банковской гарантии №БГ-01-5844/24 от 17.04.2024 предусмотрено, что Гарант за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по независимой гарантии, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по выплате денежных средств по требованию Бенефициара возникла у Гаранта 17.03.2025 (дата частичной выплаты и отказа в выплате остальной суммы). Доказательств своевременного и полного исполнения обязательств по гарантии ответчиком не представлено.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства со стороны Гаранта установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 18.03.2025 по 17.11.2025 в размере 6 858 543,78 руб.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что требование предъявлено по обязательствам, не обеспеченным гарантией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленные бенефициаром документы по внешним признакам соответствовали условиям гарантии, а исследование вопроса об исполнении основного обязательства выходит за пределы формальной проверки гаранта (п. 1 ст. 370 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12). В связи с этим указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что изменение срока поставки прекращает обязательство гаранта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на расширительном толковании условий гарантии и противоречат принципу ее независимости, закрепленному в статье 370 ГК РФ. В связи с этим указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред гаранту (ст. 10 ГК РФ), а внесение изменений в договор поставки само по себе не свидетельствует о недобросовестности бенефициара. В связи с этим указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о необходимости иного исчисления срока поставки, а также представленный им контррасчет подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, что не входит в компетенцию гаранта при рассмотрении требования по банковской гарантии и не влияет на обязанность гаранта осуществить платеж. В связи с этим указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Доводы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает. В связи с этим указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «АРКС7» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 по делу №А40-99394/25 – возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 по делу №А40-99394/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Сазонова

Судьи: А.С. Сергеева

Е.Н. Янина