Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А53-11485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11485/2022
13 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-11485/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 720 239 руб. пени за период с 21.09.2019 по 02.02.2020 по договору № 09-09/2019 от 05.09.2019,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору аренды автотранспортных средств с экипажем № 05-09/2019 от 05.09.2019 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 17.05.2022 в размере 1 203 125, 49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из суммы долга в размере 5 000 000 рублей за период с 18.05.2022 по дату фактического оплаты,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2022,

от ответчика (истец по встречному иску) – представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 11.01.2022, ордер №454157 от 13.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» о взыскании 2 720 239 руб. пени за период с 21.09.2019 по 02.02.2020 по договору № 09-09/2019 от 05.09.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В свою очередь, 16.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» о взыскании неосновательного обогащения вследствие переплаты по договору аренды автотранспортных средств с экипажем № 05-09/2019 от 05.09.2019 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 17.05.2022 в размере 1 203 125, 49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из суммы долга в размере 5 000 000 рублей за период с 18.05.2022 по дату фактического оплаты.

Определением суда от 18.05.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил оказать. В случае удовлетворения первоначального иска просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 23 355, 80 руб.

Суд, исследовав материалы дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между ООО «Строй Инвест» (арендодатель) и ООО «Авторемстрой-Юг» (арендатор) 05 сентября 2019 года был заключен договор аренды автотранспортных средств с экипажем № 05-09/2019 в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.09.2019, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование грузовые автотранспортные средства с экипажем, а также услуги по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. В свою очередь, арендатор обязался вносить арендную плату за пользование полученными в аренду транспортными средствами с экипажем.

Перечень предоставляемых в аренду автотранспортных средств с экипажем и договорная стоимость их почасовой оплаты изложены в приложении № 1 к договору.

Факт передачи арендодателем транспортных средств в пользование арендатору подтверждается актом приема-передачи спецтехники, подписанным представителями сторон. Арендодатель передал технику 06.09.2019 и ООО «Авторемстрой-Юг» использовало ее по назначению.

Согласно п. 5.4 договора арендные платежи должны были перечисляться арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней после подписания акта, счета-фактуры (или УПД), справки по форме ЭСМ-5, ЭСМ-7.

В период действия договора обязательства арендатором исполнялись ненадлежащим образом, поскольку имела место несвоевременная оплата арендных платежей.

В соответствии с п. 11.3 договора прекращение (окончание) срока действия договора, влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение.

Такая ответственность предусмотрена п. 10.4 договора, в случае нарушения сроков расчета арендатор должен оплатить пеню, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом начислена ответчику пеня в связи с просрочкой оплаты в сумме 2 720 239 руб. за период с 21.09.2019 по 05.02.2020.

В адрес ООО «Авторемстрой-Юг» было направлено несколько претензий по возврату пени за несвоевременную оплату арендатором арендных платежей, которые были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строй Инвест» в суд с иском к ООО «Авторемстрой-Юг» о взыскании пени.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Авторемстрой-Юг» в рамках подготовки к судебному заседанию и выработке правовой позиции по настоящему делу произвел внутренний аудит по спорному договору, по результатам которого обнаружил переплату по договору аренды автотранспортных средств с экипажем № 05-09/2019 от 05.09.2019 в размере 5 000 000 руб., которая была произведена по платежному поручению № 2498 от 08.11.2019. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 57 от 14.10.2019 по договору № 05-09/2019 от 05.09.2019 за спецтехнику». Однако, истцом по первоначальному иску не были оказаны услуги аренды ответчику в размере суммы переплаты по договору. ООО «Авторемстрой-Юг» полагает неправомерным удержание ООО «Строй Инвест» излишне переплаченных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Просрочка внесения платежей, на которые ссылается ООО «Строй Инвест» в первоначальном иске, ответчиком не оспорена.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков расчета, арендатор должен оплатить пеню, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный расчет пени и признан неверным, ввиду неправильного подсчета определения периода просрочки за период с 21.09.2019 по 01.10.2019 и с 21.09.2019 по 14.10.2019. В указанные периоды истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем, исходя из условий договора о внесении арендных платежей в течение 3 дней после подписания акта, период просрочки надлежит исчислять не с 21.09.2019, а с 24.09.2019 по 01.10.2019 (8 дней просрочки) и по 14.10.2019 (21 день просрочки). В результате перерасчёта сумма неустойки составила 2 700 637 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд посчитал чрезмерно высоким предъявленный к взысканию размер неустойки в размере 1% и снизил ее размер до 270 063, 70 руб., рассчитав неустойку исходя из 0,1% - размера неустойки, обычно применяемого в договорных отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 270 063, 70 руб.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полом объеме в виду следующего.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В обоснование встречного иска истец указал, что ответчик (истец по первоначальному иску) по платежному поручению № 2498 от 08.11.2019 получил от истца 5 000 000 руб. в рамках договора № 05-09/2019 от 05.09.2019 за спецтехнику, на что прямо указано в назначении: «Оплата по счету № 57 от 14.10.2019 по договору № 05-09/2019 от 05.09.2019», при этом встречное предоставление на эту сумму отсутствует.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был также заключен договор подряда от 02.09.2019 № 02/09/19, по условиям которого ООО «Строй Инвест» обязалось своими силами и с использованием специализированной техники оказать ООО «Авторемстрой-Юг» услуги/выполнить работы по строительству автомобильной дороги ВВ-048-2018-2,107,01-АД на объекте: «Каменско-Красносулинская ВЭС - Северная площадка», расположенном в Ростовской области.

В рамках дела № А53-9808/2020 ООО «Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Авторемстрой-Юг» о взыскании 7 812 637,62 руб., из которых, 7 654 272 руб. задолженность по договору подряда от 02.09.2019 № 02/09/19 и 158 365, 62 руб. неустойка. В ходе рассмотрения дела ООО «Строй Инвест» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, увеличив сумму задолженности до 9 790 336 руб., сумму неустойки до 662 517, 36 руб. Уточнения иска были приняты судом. По тексту ходатайства на второй странице ООО «Строй Инвест» перечислило платежные поручения, согласно которым была произведена оплата ООО «Авторемстрой-Юг» по договору от 02.09.2019 № 02/09/19, в том числе указало платежное поручение № 2498 от 08.11.2019 на сумму 5 000 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Авторемстрой-Юг» № 273 от 12.11.2019 (том 3, л.д.49), в котором ответчик указал, что в платежном поручении № 2498 от 08.11.2019 он ошибочно указал назначение платежа и просил считать верным следующее назначение платежа: «оплата по договору № 02/09/19 от 02.09.2019 за выполненные работы по укладке и укатке грунтового основания, в т.ч. НДС (20%) 833333-33.».

Указанная сумма также была отражена в акте сверки от 29.07.2020, подписанном ООО «Авторемстрой-Юг» и представленном в суд при рассмотрении дела № А53-9808/2020.

Из сказанного следует, что ответчик в рамках иного дела, признавал, что денежные средства в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению № 2498 от 08.11.2019 были перечислены истцу по другому договору, не имеющего отношения к настоящему делу.

Таким образом, правовая позиция ответчика по настоящему делу существенно противоречит его предшествующему поведению (принцип процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что недопустимо.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В процессе рассмотрения дела № А53-9808/2020 судами апелляционной, кассационной инстанций установлено, что сумма оплаты по договору № 02/09/19 от 02.09.2019 составляет 31 260 577 руб. За вычетом этой суммы с ООО «Авторемстрой-Юг» в пользу ООО «Строй Инвест» взыскана задолженность по названному договору.

Суд при рассмотрении настоящего спора предложил истцу по встречному иску представить все платежные поручения на сумму оплат, учтенную при рассмотрении дела № А53-9808/2020, и расчет оплат.

В ответ на вопрос суда ООО «Авторемстрой-Юг» представило заключение специалиста № 0095/22 от 02 сентября 2022 года автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

На разрешение специалиста ответчиком были поставлены следующие вопросы:

В какой сумме произведена оплата по договору аренды автотранспортных средств с экипажем № 05-09/2019 от 05.09.2019, услуги оплачены в полном объёме?

В какой сумме произведена оплата по договору подряда № 02/09/19 от 02.09.2019, работы оплачены в полном объёме?

По какому из договоров № 02/09/19 от 02.09.2019 или № 05-09/2019 от 05.09.2019, произведена оплата платёжным поручением № 2498 от 08.11.2019 в сумме 5 000 000 руб.?

Выводы эксперта: «Оплата договору аренды автотранспортных средств с экипажем № 05-09/2019 от 05.09.2019 произведена в сумме 14 326 100 руб. Оказанные услуги оплачены в сумме, превышающей объём оказанных услуг. Так, в рамках договора услуги оказаны на общую сумму 9 286 500 руб., а их оплата произведена в сумме 14 326 100 руб., то есть больше на 5 039 600 руб. Таким образом, по договору № 05/09/2019 аренды автотранспортных средств с экипажем от 05.09.2019 существует задолженность ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>) перед ООО «АРС-ЮГ» (ИНН <***>) в сумме 5 039 600 руб.

Оплата по договору подряда № 02/09/19 от 02.09.2019 произведена в сумме 31 260 577 руб. Также, на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2022 с расчётного счёта ООО «АвтоРемСтрой-Юг» платёжным ордером № 17 от 07.06.2022 списаны денежные средства в сумме 3 927 397, 89 руб. в том числе: задолженность за подрядные работы по УПД № 1 от 09.01.2020 в сумме 3 703 488 руб., неустойка в сумме 241 175, 57 руб. являющиеся предметом судебного разбирательства по делу № А53-9808/20 (15АП-19874/2021), а также судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 256 руб.

Платёж в сумме 5 000 000 руб. является оплатой по договору № 05/09/2019 аренды автотранспортных средств с экипажем от 05.09.2019.».

ООО «Авторемстрой-Юг» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 0095/22 от 02 сентября 2022 года, выполненного автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертных исследований».

Суд приобщил указанное заключение к материалам дела, однако, указанное заключение не может быть расценено судом как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совершение платежей может подтверждаться исключительно платежными документами и никакими иными доказательствами. Заключение экспертизы по данному вопросу не соответствует положениям статьи 68 АПК РФ и не может быть принято судом в качестве доказательства суммы оплат.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату в полном объеме по договору № 02/09/19 от 02.09.2019 в сумме 31 260 577 руб., где в том числе, фигурирует спорное платежное поручение № 2498 от 08.11.2019 на сумму 5 000 000 руб. Ответчиком представлены в материалы дела в подтверждение оплат по договору № 02/09/19 от 02.09.2019 те же самые платежные поручения, за исключением платежного поручения № 2498 от 08.11.2019 на сумму 5 000 000 руб. Соответственно, сумма оплат на 5 000 000руб. меньше, чем учтенная при рассмотрении дела № А53-9808/2020.

Таким образом, при рассмотрении дела № А53-9808/2020 ООО «Авторемстрой-Юг» было очевидно, что ООО «Строй Инвест», взыскивая задолженность по договору от 02.09.2019, учло оплату по спорному платежному поручению, уменьшив тем самым сумму взыскания, и ответчик не заявил этому никаких возражений. Более того, стороной представлено документальное подтверждение отнесения платежа к договору от 02.09.2019 (в частности, акт сверки взаимных расчетов по договору от 02.09.2019). При таких обстоятельствах последующее возражение ответчика в рамках настоящего дела об относимости оплаты по этому платёжному поручению к иному договору нельзя признать добросовестным поведением. Такая непоследовательность в поведении стороны не может предоставлять ей выгоду в ущерб другой стороне.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 17.05.2022 в размере 1 203 125, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из суммы долга в размере 5 000 000 рублей за период с 18.02.2022 по дату фактической оплаты.

Поскольку основное требование признано судом незаконным и необоснованным, в удовлетворении требования о взыскании процентов также надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ в сумме 36 337, 25 руб., а 263, 75 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

По встречному иску государственная пошлина остаётся на стороне истца по встречному иску, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 270 063, 70 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторемстрой-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 36 337, 25 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 263, 75 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко