Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А84-1630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1630/2023
21 марта 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2023 г. Полный текст решения составлен 21 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2., по доверенности № 03 от 09.01.2023; от ответчика - ФИО3 по доверенности № 08 09.01.2023.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (далее – истец, ООО "Севэнергосбыт") к ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за ноябрь 2022 года по договору энергоснабжения № 1056022 в сумме 12 782 262,07 руб., пени, за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за ноябрь 2022 в размере 272 852,13 руб., неустойку (пени) Код доступа к материалам дела:



по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за ноябрь 2022 г., начиная с 26.01.2023 г., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 276 рублей.

От ответчика в материалы дела, поступил письменный отзыв на иск, в котором предприятие признает основную сумму задолженности, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца 15.03.2023 поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, в которых просит взыскать с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ООО "Севэнергосбыт" задолженность за ноябрь 2022 года по договору энергоснабжения № 1056022 в сумме 11 325 319,27 руб., пеню, за нарушение обязательств по оплате электроэнергии за ноябрь 2022 в размере 272 852,13 руб., неустойку (пени) по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за ноябрь 2022 г., начиная с 26.01.2023 г., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 276 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании приведенной процессуальной нормы суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и принял к рассмотрению по существу данное требование.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

19.05.2022 ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (гарантирующий поставщик) и ГУПС Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» (потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № 1056022 (далее - Договор), по условиям п. 7.1 которого он действует с 01.01.2022 по 31.12.2022 года.

В соответствии с п.2.3.1 контракта, потребитель взял на себя



обязательство производить оплату за электрическую энергию в размере и сроки установленные договором и действующим законодательством РФ.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.5 договора).

Согласно расчетной ведомости электропотребления за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и акта приема-передачи № 638741 от 30.11.2022, подписанные участниками договора и скрепленные их печатями, ответчику отпущена электроэнергия в объеме 1 826 512 кВт*час на общую сумму 13 055 114,20 руб., в т.ч. НДС.

Во исполнение условий п. 4.4. Договора, Потребителю вручен счет на оплату № 1025116 от 30.11.2022, который ответчик не оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, образовалась задолженность Потребителя перед ГП за потребленную электроэнергию, за ноябрь 2022 в размере 13 055 114,20 руб.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что Потребитель электрической энергии, несвоевременно и или не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение обязательств ответчику начислена пеня за период с 20.12.2022 по 25.01.2023 в сумме 272 852,13 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2022 № 26468 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.



Сумма задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 2022 года на момент обращения ООО «Севэнергосбыт» с настоящим иском оплачена не была.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий Договора по оплате потребленной электрической энергии, ООО «Севэнергосбыт» обратилось с иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором



энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно, принятых судом уточнений исковых требований, а так же платежному поручению, представленному в материалы дела от 22.03.2023 № 780, ответчик уплатил задолженность в размере 1 456 942,80 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по Договору



в полном объеме по оплате полученной электроэнергии за ноябрь 2022 года, то исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.05.2022 № 1056022 в сумме 11 325 319,27 руб., подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 272 852,13 руб. за период с 20.12.2022 по 25.01.2023 года.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 6.6 Договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.



333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пологая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения



обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А4154097/13).

Анализируя обстоятельства дела, содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере двукратной



ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, является обоснованным, соразмерным допущенным нарушениям сроков оплаты товара и не подлежит уменьшению.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком иных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате счета № 1025116 от 30.11.2022 на сумму 12 782 262,07 руб.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты потребления за период с 20.12.2022 по 25.01.2023 года электроэнергии составил 272 852,13 руб.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 272 852,13 руб.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании неустойки с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из



расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, так же подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 483 руб. относятся на ответчика, с учетом признания ответчиком суммы основного долга.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 61 793 руб., уплаченная по платежному поручению от 07.02.2023 № 519 подлежит возврату истцу из Федерального бюджета, путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения № 1056022 за ноябрь 2022 года в сумме 11 325 319,27 руб., неустойку за период с 20.12.2022 по 25.01.2023 в размере 272 852,13 руб., неустойку с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за ноябрь 2022 года, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 483 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» из федерального бюджета сумму государственной



пошлины в размере 61 793 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.02.2023 № 519.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Мирошник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 14.01.2022 5:49:34


Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна