Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А38-6945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6945/2018
г. Йошкар-Ола
26» ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Татирбис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительному комбинату «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара

с участием представителей:

от истца – адвокат Алексашин В.Ю. по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Татирбис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительного комбината «Союз», основного долга по оплате товара в сумме 370 730 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

11.09.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ с целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданного в период с 21 июля по 15 сентября 2017 года по универсальным передаточным документам товара. При этом истцом указано, что письменный договор поставки сторонами не заключался.

В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310 ГК РФ (л.д. 6-7, 45).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование в связи с частичной оплатой ответчиком долга, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 60 979 рублей (л.д. 79). Заявление об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности его уклонения от оплаты. Также пояснил, что наличие долга в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.11.2018).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу ответчика, однако не были вручены в связи с истечением срока хранения. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В письменном отзыве на иск ответчик подтвердил получение товара и указал, что им в счет погашения долга оказаны истцу транспортные услуги на общую сумму 370 730 рублей. Тем самым долг по оплате товара отсутствует (л.д. 52-53).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Татирбис» (поставщик), передало в собственность ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительного комбината «Союз», товар (гравий) по универсальным передаточным документам № 721-11 от 21.07.2017 на сумму 24 450 рублей, № 723-07 от 23.07.2017 на сумму 58 110 рублей, № 725-10 от 25.07.2017 на сумму 60 780 рублей, № 727-11 от 27.07.2017 на сумму 41 730 рублей, № 728-10 от 28.07.2017 на сумму 34 800 рублей, № 801-05 от 01.08.2017 на сумму 34 740 рублей, № 803-09 от 03.08.2017 на сумму 38 850 рублей, № 804-03 от 04.08.2017 на сумму 16 500 рублей, № 805-03 от 05.08.2017 на сумму 24 420 рублей, № 818-02 от 18.08.2017 на сумму 89 070 рублей, № 819-02 от 19.08.2017 на сумму 85 170 рублей, № 825-08 от 25.08.2017 на сумму 52 590 рублей, № 827-03 от 27.08.2017 на сумму 14 550 рублей, № 828-08 от 28.08.2017 на сумму 17 280 рублей, № 904-06 от 04.09.2017 на сумму 34 050 рублей, № 908-09 от 08.09.2017 на сумму 36 570 рублей, № 909-02 от 09.09.2017 на сумму 36 450 рублей, № 911-08 от 11.09.2017 на сумму 36 120 рублей, № 912-08 от 12.09.2017 на сумму 16 860 рублей, № 915-12от 15.09.2018 на сумму 17 540 рублей (л.д. 9-28). При этом договор поставки в письменной форме не заключался.

Универсальные передаточные документы имеют юридическую силу надлежащих письменных доказательств (статьи 64, 75 АПК РФ). В них определены участники сделки – продавец (ООО ТПК «Татирбис») и покупатель (ООО СК «Союз»), наименование и количество товара, а также его цена.

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждому универсальному передаточному документу сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО ТПК «Татирбис» обязанности продавца исполнило надлежащим образом, товар на сумму 770 730 рублей передан в собственность ответчика, что признается арбитражным судом на основании статьи 71 АПК РФ доказанным универсальными передаточными документами № 721-11 от 21.07.2017, № 723-07 от 23.07.2017, № 725-10 от 25.07.2017, № 727-11 от 27.07.2017, № 728-10 от 28.07.2017, № 801-05 от 01.08.2017, № 803-09 от 03.08.2017, № 804-03 от 04.08.2017, № 805-03 от 05.08.2017, № 818-02 от 18.08.2017, № 819-02 от 19.08.2017, № 825-08 от 25.08.2017, № 827-03 от 27.08.2017, № 828-08 от 28.08.2017, № 904-06 от 04.09.2017, № 908-09 от 08.09.2017, № 909-02 от 09.09.2017, № 911-08 от 11.09.2017, № 912-08 от 12.09.2017, № 915-12от 15.09.2018 (л.д. 9-28) с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком. Покупатель не оспаривал получение товара от продавца, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия поставщика соответствовали статье 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу статей 314, 486 ГК РФ у ООО СК «Союз» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи продавцом. Сроки, а также форма и порядок расчетов сторонами прямо не установлены. В этом случае покупатель согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

Однако вопреки требованиям статей 309, 454 и 486 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 60 979 рублей.

При этом в счет частичного погашения долга истец принимает денежные средства в сумме 400 000 рублей, уплаченные покупателем по платежному поручению № 202 от 18.08.2017 (л.д. 46), а также встречное оказание ему ответчиком транспортных услуг на общую сумму 309 751 рубль, что подтверждается универсальными передаточными документами № 165 от 21.07.2017 на сумму 28 441 рубль, № 168 от 22.07.2017 на сумму 14 654 рубля, № 169 от 23.07.2017 на сумму 13 753 рубля, № 170 от 24.07.2017 на сумму 29 784 рубля, № 171 от 25.07.2017 на сумму 16 116 рублей, № 172 от 26.07.2017 на сумму 15 334 рубля, № 173 от 27.07.2017 на сумму 15 385 рублей, № 174 от 28.07.2017 на сумму 29 784 рубля, № 175 от 29.07.2017 на сумму 29 342 рубля, № 176 от 01.08.2017 на сумму 30 039 рублей, № 177 от 02.08.2017 на сумму 14 246 рублей, № 178 от 03.08.2017 на сумму 29 155 рублей, № 179 от 04.08.2017 на сумму 14 858 рублей, № 180 от 05.08.2017 на сумму 28 860 рублей (л.д. 80-93).

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Кроме того, наличие долга в сумме 60 979 рублей подтверждено ответчиком в акте сверки за период с 01.01.2017 по 14.08.2018 (л.д. 100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 60 979 рублей.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 439 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 976 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 ноября 2018 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительного комбината «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Татирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 60 979 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 439 рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Татирбис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 976 рублей, уплаченную по платежному поручению № 563 от 22.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова