Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А76-11378/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11378/2019
10 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 840 257 руб.72 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФГУП «Почта России», г. Москва, при участии в судебном заседании представителей: истца- ФИО2- по доверенности от 01.07.2018 личность удостоверена паспортом., ответчика ПАО «Челябэнергосбыт»- ФИО3 по доверенности 05.01.2019, личность удостоверена паспортом, от фонда –ФИО4 по доверенности от 05.12.2018, от ФГУП «Почта России» - ФИО5 по доверенности от 02.07.2019

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, в лице филиала «Челябэнерго», г. Челябинск, (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») 04.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчики) о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 2 840 257 руб. 72 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 37 201 руб. 29 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на положения ст.ст. 322,1102,1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), указав в обоснование иска на следящее:

- между Специализированной некоммерческой организацией - фондом «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - Региональный оператор) и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен агентский договор от 10.11.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ПАО «Челябэнергосбыт» обязалось совершать действия по печати и доставке квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирных домах;

-в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 с 01.07.2018 г. ПАО «Челябэнергосбыт» лишено статуса гарантирующего поставщика, в связи с чем, за июль 2018 г. не имело возможности выполнить свои обязательства по Договору. Согласно указанному выше приказу статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» был присвоен ОАО «МРСК Урала» с 01.07.2018 г.;

- в июне 2018 ОАО «МРСК Урала» и ПАО «Челябэнергосбыт» приняли решение о возможности печати и доставки квитанций за июль 2018 г. на оплату взносов на капитальный ремонт в арендуемых ОАО «МРСК Урала» информационных системах ПАО «Челябэнергосбыт»;

-в соответствии с отчетом ПАО «Челябэнергосбыт» от 31.07.2018 г. о работе за июль 2018 г. подлежали перечислению ОАО «МРСК Урала» денежные средства в размере 2 840 257 руб. 72 коп.;

На основании вышеизложенного, по мнению истца ,в связи с тем, что работы, указанные в отчете от 31.07.2018 г., фактически были выполнены ОАО «МРСК Урала», истец полагает что ПАО «Челябэнергосбыт» и Региональный оператор получили неосновательное обогащение в размере 2 840 257 руб. 72 коп.

Ответчики доводы отклонили по основаниям письменных отзывов (л.д.83,85), третье лицо ФГУП «Почта России», г. Москва полагает доводы истца не обосновнаными.

Требования к ответчику- публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Как указано истцом в ходе судебного разбирательства, неосновательное обогащение на стороне ответчиков возникло 31.07.2018, при подписании отчета Агента о работе за июль 2018 года (л.д.101).

Из информации, размещенной на официальном ресурсе Картотека арбитражных дел, следует, что определением от 22.11.2018 по делу № А76-32823/2018 в отношении ответчика- ПАО «Челябэнергосбыт» принято к производству заявление о признании данного должника банкротом (л.д.160).

С учетом изложенного, требования к ответчику ПАО «Челябэнергосбыт» могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, иск к данному ответчику подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В порядке ст. 65 АПК РФ и с учетом положений ст. ст. 322,1102, 1109 ГК РФ истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне соответчика- Регионального оператора, заявленные требования к данному ответчику поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, а потому подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования к ответчикам заявлялись истцом с учетом его процессуального волеизъявления именно в порядке ст. 322 ГК РФ - солидарно (неделимости предмета), судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ответчику - ПАО «Челябэнергосбыт» оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к ответчику - специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.