Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А60-44573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44573/2022
28 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 644 520 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 17.10.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кировская» о взыскании 644 520 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (далее – исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кировская» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 21-093-0 от 31.08.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик, исполняющий функции Владельца лифта (лифтов), действующий в интересах собственников помещений нежилого здания, поручает, а Исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя обязательства выполнения работ (услуг) по комплексному обслуживанию лифтового оборудования по адресу: г. Екатеринбург, УЛ. Мамина-Сибиряка, д. 101. бизнес-центр «Манхэттен» (далее - объект). Исполнитель обязуется выполнять работы по комплексному обслуживанию оборудования, а Заказчик обязуется создавать условия, необходимые для выполнения работ, принимать и оплачивать работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3. Договора комплексное обслуживание лифтового оборудования включает в себя:

техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов, в объеме, предусмотренном руководством (инструкцией) по эксплуатации завода-изготовителя лифтового оборудования, в том числе подготовка к периодическому техническому освидетельствованию лифтов;

техническое обслуживание лифтовой диспетчерской системы связи (проверка исправности блоков связи на объекте);

круглосуточное аварийно-техническое обслуживание (безопасная эвакуация пассажиров из кабин остановившихся лифтов, устранение неисправностей лифта, не требующих замену или ремонт оборудования);

круглосуточное диспетчерское обслуживание (прием, регистрация и передача заявок на исполнение электромеханикам);

круглосуточный дистанционный диспетчерский контроль за работой оборудования, с помощью диспетчерского оборудования, подключенного к диспетчерскому пункту ООО «Лифтмонтаж-1» через интернет (получение сигналов об аварии, о срабатывании электрических цепей безопасности, о несанкционированном открывании дверей шахты и машинного помещения лифта, переговорная связь диспетчера с пассажирами, находящимися в кабине лифта).

Как указывает истец, Исполнитель свои обязательства по договору всегда выполнял своевременно и в полном размере, Заказчику ежемесячно направлялись УПД на подписание. Все услуги (работы) были приняты сторонами по договору в двустороннем порядке (за исключением услуг за март 2022 года).

Согласно п. 3.3 договора, Ответчик (Заказчик) обязан производить оплату за выполненные работы (оказанные услуги) ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Однако данное обязательство Ответчиком было нарушено. Ответчик произвел лишь частичную оплату по договору, оплатив лишь услуги (работы) за октябрь 2021 и январь 2022 года.

На день подачи иска у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 644 520 руб. (за период с сентября 2021 по июнь 2022).

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 41-п от 23.05.2022, № 48-п от 06.07.2022. об оплате задолженности по договору. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу законоположений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, применяемых к договору возмездного оказания услуг, односторонний акт приема-передачи работ (услуг) самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны УПД: № 3302 от 30.09.2021 (за сентябрь, техническое обслуживание), №3632 от 31.10.2021 (за октябрь техническое обслуживание), от 30.11.2021 №4002 (за ноябрь техническое обслуживание), от 31.12.2021 №4372 (за декабрь техническое обслуживание), от 31.01.2022 №162 (за январь техническое обслуживание), от 31.01.2022 №25 (за январь, текущий ремонт), от 28.02.2022 №502 (за февраль техническое обслуживание), от 30.04.2022 №1413 (за апрель техническое обслуживание), от 31.05.2022 №1903 (за май техническое обслуживание), от 30.06.2022 №2256 (за июнь техническое обслуживание). Указанные УПД подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен УПД №912 от 31.03.2022 (услуги за март), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания УПД с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление. Определение суда ответчиком проигнорировано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений на УПД ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта оказания услуг за март УПД №912 от 31.03.2022.

Таким образом, Исполнителем в рамках указанного договора были оказаны услуги/выполнены работы за период с сентября 2021 года по июнь 2022 года на общую сумму 644 520 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в размере 644 520 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 15 890 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 702, 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 644 520 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 890 руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Н.В. Зорина