Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А27-12116/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-12116/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


20 марта 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Держанской А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Северо-кузбасская энергетическая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

открытое акционерное общество «Кемеровский опытно-ремонтный механический завод», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 09.01.2025 №9-01/25-Дов, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 доверенность от 16.11.2024, паспорт, диплом.

от третьих лиц – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 857 руб. 68 коп. за пользование недвижимым имуществом за период с 12.11.2022 по 31.08.2023; 171 784 руб. 74 коп. за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 30.04.2023.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за фактическое пользование объектами.

Ответчик возразил, указал, что истец не учитывает ограничение доступа к имуществу с 06.03.2023; цена за пользование не согласована сторонами, следует руководствоваться заключением специалиста.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 8 302 280 руб. 05 коп. убытков, возникших в связи с проведением ремонтных работ в помещении истца.

Истец встречный иск оспорил, указал на отсутствие доказательств размера убытков.

Суд неоднократно предлагал решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера рыночной стоимости пользования спорными объектами и размера убытков, истец, ответчик отказались.

Представители истца, ответчика поддержали требования, отзывы на иски.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (арендодатель) заключен договор аренды №Д284 от 28.10.2022 (государственная регистрация договора произведена 12.11.2022), в том числе спорных объектов: помещения № 1-4 общей площадью 1806,4 кв.м., расположенные на 1 этаже (Нежилое помещение №2) Здания главного корпуса с кадастровым номером 42:24:0101015:1614, адрес местоположения: Кемеровская область, г. Кемерово, проезд. Западный, Д.9Б/2, общей площадью 33 509,5 кв.м.; часть площадью 540 кв.м. Земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:1484, адрес местоположения: Кемеровская область, г. Кемерово, проезд. Западный, Д.9Б/2, общая площадь Земельного участка 101 091 кв.м.

На момент заключения договора спорные объекты фактически занимал ответчик, что не оспаривается.

Между истцом и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора субаренды спорных объектов, но согласия по всем существенным условиям, включая размер арендной платы, достигнуто не было.

Согласно акту осмотра от 02.03.2023 зафиксировано отсутствие электро и водоснабжения в спорном помещении.

Уведомлением от 06.03.2023 №16 истец потребовал освободить имущество с 07.03.2023.

Из представленной переписки (письмо от 30.01.2023 №158) следует, что ответчик производил в занимаемых помещениях ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Поскольку судом установлено, что с 12.11.2022 ответчик занимает спорные объекты, а с 07.03.2023 доступ ответчику в спорные объекты за указанный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду пользования имуществом и потребления коммунальных ресурсов за период с 12.11.2022 по 06.03.2023. Довод ответчика о занятии объектов с 15.12.2022 отклоняется как неподтвержденный.

При расчете размера стоимости неосновательного обогащения суд руководствуется в части стоимости пользования зданием за период с 15.12.2022 года по 06.03.2023 года заключением специалиста (Отчет № Ю-03.01.2025), поскольку данное заключение специалиста содержит анализ рыночных цен за указанный период, в части периода 12.11.2022 – 14.12.2022 и стоимости пользования земельным участком – расчетом истца, поскольку истец руководствуется данными иного схожего договора (с иным контрагентом), обоснования иной рыночной стоимости не представлено. Математическая корректность расчета требований в части потребления коммунальных ресурсов не оспорена, ответчик возражает только в части периода.

Размер неосновательного обогащения согласно расчету суда составил, за пользование зданием - 853 956 руб.05 коп., за пользование земельным участком – 62 240 руб. 10 коп., за потребленные коммунальные ресурсы 126 959 руб. 38 коп.

Требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании 8 302 280 руб. 05 коп. убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение стороной договора условий обязательства в рамках договорных отношений, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме ГК РФ упоминание о таком праве. Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты гражданских прав.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд удовлетворяет встречные исковые требования, на основании следующего.

В процессе заключения договора аренды и субаренды ответчик был фактически допущен в помещения.

В период фактического пользования спорными объектами ответчиком понесены расходы на ремонт. Размер фактически понесенных расходов составил 8 302 280 руб. 05 коп. В подтверждение расходов представлены договоры, универсальные передаточные документы.

Производя ремонт помещений, очевидно, что ответчик действовал из ожидания оформления договорных отношений и дальнейшего использования улучшений спорных объектов.

Поскольку, договор между сторонами не был заключен, а ответчик получил улучшение имущества без встречного предоставления какой – либо имущественной выгоды, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками и о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков. Опровержения размера убытков не представлено ответчиком. Суд неоднократно предлагал решить вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны отказались.

Суд считает установленным факт наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, выразившимся в получении материальной выгоды без возмещения затрат, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков. При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в части первоначального иска относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в части встречного – на общество с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 043 155 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 9 558 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 920 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 302 280 руб. 05 коп. убытков, 61 615 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 896 руб. государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленный технопарк «Развитие», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДА-Транс», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 311 181 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.С. Бондаренко