Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А42-5844/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5844/2019
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28018/2019) акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2019 по делу № А42-5844/2019 (судья Панфилова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт»о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Инвест» (далее также – истец) (адрес: Россия, 183038, Мурманская область, г.Мурманск, ул. Папанина, д.7, ОГРН: 1125190003102) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее также – ответчик) (адрес: Россия, 183001, Мурманская область, г.Мурманск, ул.Траловая, д.12, ОГРН: 1065190013107) о взыскании долга по арендным платежам в сумме 223 929 руб. за период с 01.02.2018 по 29.05.2018, 37 396 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2018 по 24.05.2019, всего 261 325 руб., а также пени с 25.05.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 05.08.2019, принятым судом путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

12.08.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением, АО «Мурманский морской рыбный порт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность, принятие без учета фактических обстоятельств дела.

Ответчик ссылается, в том числе на несоблюдение претензионного порядка по требованию об уплате пени в размере 37 396 руб., отмечает также, что судом первой инстанции необоснованно не был принят довод ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) до двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 настоящее дело передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 между ООО «Гермес-Инвест» (арендодатель) и АО «Мурманский морской рыбный порт» (арендатор) заключен договор аренды №2 (далее также – договор), согласно условиям которого, истец предоставляет, а ответчик принимает во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, общей площадью 227,6 кв.м., находящиеся в части здания электронавигационной камеры, расположенного в доме 38 по улице Траловой в городе Мурманске, для использования под офисные помещения (Помещения) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора передача помещений оформляется актом приема – передачи.

Возврат арендуемых помещений осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора по акту приема-передачи.

Помещения считаются фактически переданными арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункты 3.1., 3.5., 3.6. договора).

Арендатор перечисляет арендную плату, которая включает в себя стоимость коммунальных услуг, до 15 числа расчетного месяца на основании выставленного счета. Размер арендной платы может меняться не чаще одного раза в год (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).

Приложением от 01.09.2012 №1 к договору размер арендной платы установлен в сумме 96 500 руб. в месяц.

На основании пункта 1.4. договора срок аренды установлен с 01.09.2012 по 30.08.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2013 №1 договор заключен на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01.09.2012 арендодатель передал спорные нежилые помещения арендатору.

29.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2, согласовав с 01.01.2016 размер арендной платы в размере 56 900 руб. в месяц.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей за спорный период у него образовалась задолженность в общей сумме 223 929 руб.

Претензия от 02.03.2019 и требование от 24.05.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность остались без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.


Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств возврата арендуемых помещений арендодателю либо его отказа от принятия этих помещений, акт приема-передачи (возврата) помещений истцу и доказательства уклонения истца от подписания акта приема-передачи в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к правильным выводам, установив, что задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке в пользу арендодателя.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 396 руб. является обоснованным.

Расчет пени произведен правильно, в соответствии с договором, был проверен судом и признан достоверным, по существу арендатором не оспорен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был обоснованно отклонен судом при рассмотрении ходатайства об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, претензией от 02.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в размере 223 929 руб., что является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что к моменту принятия решения все возможные и разумные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ, истекли, однако спор между сторонами урегулирован не был.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Податель жалобы также полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.



Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Названные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были обоснованно учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции также учел, что при заключении договора арендатор согласился на указанный размер пени, у сторон отсутствовали какие-либо разногласия по соответствующим условиям договора.

Так как судом был установлен и подтвержден материалами дела факт просрочки на стороне ответчика, при этом доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, ходатайство о снижении неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Признавая требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 223 929 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2019 по день фактической уплаты долга, обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался материалами дела и установленными обстоятельствами спора, а также статьей 330 ГК РФ и разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом они не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.2019 по делу №А42-5844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.В. Лебедев