Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А56-50209/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения


20 сентября 2017 года Дело № А56-50209/2017


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (адрес: 119180, Москва, улица малая Якиманка, дом 10; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" (адрес: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), территория Универсальный перегрузочный комплекс, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 288 223 руб. 27 коп., в том числе 220 323 руб. 27 коп. убытков, причиненных повреждением вагонов, 67 900 руб. упущенной выгоды



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" 08.08.2017 представило письменный отзыв, в котором возражая против удовлетворения иска в части взыскания реального ущерба, сослалось на то, что помимо устранения повреждений с вагонами проводились дополнительные работы, не связанные с действиями причинителя вреда, такие как: контрольно регламентные операции по всем представленным вагонам, ремонт ходовой части (смена колесной пары в одной тележке, работы связанные с тормозным оборудованием: сборка разборка тормозной рычажной передачи ее регулировка.

Также ответчиком заявлены возражения относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке.

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" 08.08.2017 представило письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд полагает позицию ответчика необоснованной

При разрешении вопросов о наличии всех условий гражданско-правовой ответственности за причинение убытков следует принять во внимание критерий "разумной степени достоверности" размера убытков, изложенный в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", получивший развитие в аспекте критериев определения размера убытков и установления судами причинно-следственной связи в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выявление любого повреждения вагона препятствует выводу его на пути общего пользования в целях безопасности железнодорожного сообщения, в силу чего после выявления повреждения вагон в обязательном порядке направляется в ближайшее вагонное депо в данном случае это ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург для проведения текущего отцепочного ремонта (ТОР).

Размер реального ущерба определялся, исходя из стоимости затрат истца на ремонт каждого из вагонов, отраженных в расчетно-дефектных ведомостях, счетах-фактурах и актах выполненных работ предоставленных депо ремонта. Ремонтные работы по устранению повреждений были произведены структурным подразделением ОАО "РЖД" по договору с истцом N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22 января 2014 года.

Данные расчеты включают определенный набор затрат заказчика включающие как работы непосредственно направленные на устранение повреждения (например выправке поврежденных элементов, сварке и покраске частей кузова), так и контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона.

В данном случае необходимо принимать во внимание, что "сопутствующие услуги РЖД" при проведении текущего отцепочного ремонта к которым следует отнести: контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона.

Соответственно контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона (обязанности собственника согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ), а при проведении любого текущего отцепочного ремонта. Владелец вагона не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

При этом следует принимать во внимание, что сама отцепка вагона была произведена исключительно в связи с выявлением повреждения вагона. Текущий отцепочный ремонт в отличие от плановых ремонтов (деповского или капитального ремонта вагона) проводится в отношении вагона только в случае выявления неисправности вагона, в данном случае повреждения. Таким образом ремонты, которые относятся к категории бремени содержания имущества (вагона) являются только плановые виды ремонта по достижении установленного нормативного пробега в километрах или времени с момента проведения предыдущего планового ремонта.

Распределение же бремени расходов между сторонами возникшего правоотношения, в части контрольно-регламентных работ, оформления рекламационной документации означало бы возложение на потерпевшую сторону части затрат в связи с повреждением имущества, при том, что потерпевшая сторона никаких виновных действий, способствующих повреждению имущества не совершала.

Также ответчиком заявлены возражения относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за время нахождения вагонов в нерабочем парке.

По мнению Ответчика, указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку договором аренды №11/2011 ОД от 01.10.2011 г. заблаговременно до спорных событий закреплены основания освобождения от оплаты аренды.

Между тем, освобождение от арендной палаты арендатора за период не возможности использовать объект аренды вытекает из самой конструкции арендного договора, соответственно закрепление указанного механизма в договоре аренды (пункты 3.10 и 3.11) не устраняет потери арендодателя за период, когда имущество (вагоны) не могло быть использовано при обычных условиях гражданского оборота в виде эксплуатации вагонов по назначению для перевозки грузов.

Аргумент ответчика о том, что в ходе текущего ремонта вагона были произведены иные работы, в частности, не связанные с устранением повреждений привели к более длительному ремонту, являются предположением и не подтверждены доказательствами о том, что именно наличие иных работ увеличило длительность ремонта и соответственно нахождение вагонов в нерабочем парке.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный перегрузочный комплекс" в пользу Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" 288 223 руб. 27 коп., в том числе 220 323 руб. 27 коп. убытков, причиненных повреждением вагонов, 67 900 руб. упущенной выгоды, а также 8 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.