Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А45-38730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-38730/2018
г. Новосибирск
05 декабря 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 392 365 руб. 51 коп. задолженности, 258 120 руб. 25 коп. неустойки по договору аренды №П95/1-219.9 от 25.11.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 – доверенность от 10.09.2018, паспорт; ФИО4 – доверенность от 03.12.2018, паспорт;

ответчика: ФИО2 – паспорт; ФИО5 – доверенность от 27.11.2018, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, арендодатель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, арендатор, ИП ФИО2) 392 365 руб. 51 коп. задолженности, 258 120 руб. 25 коп. неустойки по договору аренды №П95/1-219.9 от 25.11.2016.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность по постоянной части арендной плате в размере в сумме 354 824 руб. 76 коп., по переменной части арендной платы в сумме 29 840 руб. 03 коп., неустойки за период с 25.01.2017 по 05.12.2018 в сумме 1 968 529 руб. 46 коп., с последующим начислением неустойки от суммы долга в размере 1% начиная 06.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, в части неустойки заявляет о применении ст. 333 ГК РФ, считая что заявленная истцом неустойка в размере 1 % в день, явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 25.11.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды №П95/1-219.9, согласно которого во временное возмездное владение и пользование за плату было передано нежилое помещение, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 95/1, общей площадью 219,9 кв. м.

Факт передачи спорных помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 25.11.2016.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, 30.11.2018 помещение освобождено арендатором, по факту чего у сторон отсутствует спор. Так же ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Расчет задолженности определен истцом в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами с соблюдением требований ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок оплаты предусмотрен в п.п. 4.1 , 4.2 договора - арендатор вносит арендную плату не позднее последнего числа месяца, предшествующего расчетному в размере 76 965 руб. 00 коп.

Согласование размера и порядка оплаты осуществлено с соблюдением тех же принципов добровольного волеизъявления при заключении договора, общая сумма задолженности составляет за период с 25.01.2017 по 31.10.2017 в сумме 354 824 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2018, задолженность в соответствии с условиями договора добровольно не погашена.

Ответчиком обоснованность требований истца о размере задолженности, периоде пользования и представленный им расчет предъявленной суммы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Кроме того, истцом заявлено взыскание задолженности на расходы по коммунальным услугам за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в сумме 29 840 руб. 03 коп.

Предъявленные к взысканию коммунальные расходы обусловлены их специфическим свойством потребляемости товара (услуг), способными производить полезную работу, создавать условия для предпринимательской и иной любой деятельности как неотъемлемый элемент обеспечения эксплуатации зданий, помещений, в которых осуществляется эта деятельность.

Заявленное требование об их взыскании правомерно квалифицируется истцом на основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого помещения.

В п. 4.3 договора указано, что коммунальные услуги (или их часть) и плата за пользование электроэнергией, водоснабжением и теплоэнергией не включены в арендую плату и производятся отдельно от арендной платы.

Согласно п. 4.3.2 оплата теплоэнергии производится на основании выставленных арендодателемм счетов, которые арендатор обязан оплатить в течении 3 банковских дней с момента получения.

За период взыскания истцом представлены ежемесячные счета на коммунальные услуги не оплаченные ответчиком.

Поэтому  требования истца в соответствии с ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  и условиями заключенного договора признаются судом подлежащими удовлетворению.

Размер и порядок начисления неустойки установлен сторонами в п. 6.4.1, в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, согласованного в соответствии с общими требованиями ст.ст. 9, 421, 422, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям о неустойке.

Факт нарушения сроков оплаты, отраженный в расчете истца, определен в соответствии с условиями договора, расчет составлен верно, возражений по правильности расчета от ответчика не поступило.

Расчет истца ответчиком не оспаривался, при этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в части снижения неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности, учитывая следующее.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 1 % в день составляет соответственно 365% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет за период с 25.01.2017 по 05.12.2018 - 196 852 руб. 95 коп.

При оценке требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга суд исходит из разъяснений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», из которого следует, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как правомерно указано истцом и следует из анализа текста Постановления ВАС РФ № 22, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства применительно к ст. 330, 395, 809 ГК РФ без указания на возможность требования неустойки только в случае неисполнения судебного акта должником.

Таким образом, положениями Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства. Таким образом начиная с 06.12.2018 подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы фактического остатка задолженности по арендной плате по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 17.09.2018 №367-СП и Приложения №2 от 17.09.2018 стоимость услуг по соглашению определена в размере 10000 руб. 00 коп. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 02.10.2018 №49.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек истцом.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует отметить, что по мнению суда, судебные расходы предъявленные истцом к возмещению не отвечают признаком чрезмерности, поскольку не превышают расценок установленных в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., согласно которого, за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Руководствуясь критерием соразмерности и разумности, суд признает предъявленный к возмещению размер затрат на представителя истцом подлежащим удовлетворению в полном объеме, признав указанную сумму справедливой и адекватной проделанной исполнителем услуг работой.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 354 824 рублей 76 копеек, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 840 рублей 03 копеек, сумму неустойки в размере 196 852 рублей 95 копеек, а начиная с 06.12.2018 начислять неустойку 0,1% от суммы фактического остатка задолженности по арендной плате по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 17732 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 034 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов