Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А66-9833/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-9833/2018
г.Тверь
31 октября 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена 22 октября 2018 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.05.2002,

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.12.2016,

о взыскании 1 466 649,53 руб.,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, Тверская область, Бологовский район, г.Бологое, обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области, г.Бологое, о взыскании 1 466 649,53 руб. задолженности по договору от 01.10.2017 №1 за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ни истец, ни ответчик не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 22 октября 2018 года до 15 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований до 1 998 625,88 руб. (задолженность по договору от 01.10.2017 №1 за период с октября 2017 года по май 2018 года). Данное ходатайство получено ответчиком 13 августа 2018 года вх.№494.

Суд определил: удовлетворить ходатайство об увеличении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя от 01 октября 2017 года №1, сроком действия до 20 мая 2018 года (пункт 6.3), в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательство подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию (услуга), а Покупатель - оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1).

Расчеты и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.2).

В целях исполнения условий вышеуказанного договора истец в период с октября 2017 года по май 2018 года поставил ответчику ресурс на сумму 1 998 625,88 руб., оплата которого своевременно и в полном объеме произведена не была.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора поставки тепловой энергии, теплоносителя от 01 октября 2017 года №1 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Факт поставки ответчику тепловой энергии и наличие задолженности в сумме 1 998 625,68 руб., надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором поставки тепловой энергии, теплоносителя от 01 октября 2017 года №1, актом сверки, расчетами истца, актами оказанных услуг, счетами, сведениями о тарифах, ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности за спорный период. Мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований не заявил, контррасчет не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 998 625,88 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.12.2016, в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.05.2002, 1 998 625,88 руб. задолженности по договору от 01.10.2017 №1 за период с октября 2017 года по май 2018 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.12.2016, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 32 986 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья: И.В.Калита