Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А49-12701/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail: http://penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12701/2023
г. Пенза
7 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 7 февраля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., д.80, Пенза г., 440061; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ФИО1 ул., д. 30, Пенза г., 440039; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 351180 руб. 22 коп.

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» о взыскании суммы 351180 руб. 22 коп., в том числе: 326114 руб. 28 коп. - задолженность за потребленный в июне-августе 2023 года газ по договору поставки газа № 40-5-5273/23 от 09.02.2023, 25065 руб. 94 коп. – пени за период с 12.09.2023 по 04.12.2023. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 17.01.2024 судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят отказ от иска в части взыскания долга в сумме 326114 руб. 28 коп.

В силу п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В связи с чем, иск считается заявленным о взыскании пени в сумме 25065 руб. 94 коп. за период с 12.09.2023 по 04.12.2023.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что учреждение является некоммерческой организацией. У учреждения отсутствует вина в нарушении обязательств, так как надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие отсутствия финансирования, другие источники финансирования у учреждения отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, на основании п.2 статьи 548 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (Поставщиком) и ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (Покупателем) в редакции протокола согласования разногласий от 09.02.2023, заключен государственный контракт на поставку газа №40-5-5273/23, по условиям которого истец обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2023, а ответчик получать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно п. 5.6.1. вышеуказанного контракта на поставку газа окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ ответчик обязался производить в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями контракта на поставку газа истцом в период с июня по август 2023 года было поставлено 55,700 тыс.куб.м. газа, что подтверждается актами приема-передачи газа: №6-5273/23 от 30.06.2023, №7-5273/23 от 31.07.2023, № 8-5273/23 от 31.08.2023.

К оплате были выставлены счета-фактуры: № 30956 от 30.06.2023 г. на сумму 175278 руб. 66 коп., №32663 от 31.07.2023 на сумму 155599 руб. 76 коп., №34378 от 31.08.2023 на сумму 139911 руб. 90 коп., оплату которых ответчик произвел частично, неоплаченная часть составила 326114 руб. 28 коп., в том числе: за июнь 2023 – 30602 руб. 62 коп., за июль 2023 – 155599 руб. 76 коп., за август 2023 – 139911 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.09.2023 № 06/3407 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца платежными поручениями: №504 от 26.12.2023 на сумму 62169 руб. 99 коп., №3484 от 26.12.2023 на сумму 139911 руб. 90 коп., №496 от 26.12.2023 на сумму 153170 руб. 90 коп. В связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 326114 руб. 28 коп. И просит взыскать с ответчика пени в сумме 25065 руб. 94 коп., в том числе: за просрочку оплаты потребленного в июне 2023 газа в сумме 3287 руб. 43 коп. за период с 11.07.2023 по 04.12.2023, за просрочку оплаты потребленного в июле 2023 газа в сумме 13190 руб. 07 коп. за период с 11.08.2023 по 04.12.2023, за просрочку оплаты потребленного в августе 2023 газа в сумме 8588 руб. 44 коп. за период с 12.09.2023 по 04.12.2023.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленного газа суд считает обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и составляет 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленных ответчику пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5% годовых за период с 11.07.2023 по 04.12.2023 составил 25065 руб. 94 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойка последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной стотридцатой ключевой ставки - 9,5%, действующей по состоянию на 27 февраля 2022 г., указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", – 9,5:130=0,07, что является его правом, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Расчет по двукратной ключевой ставке, действующей на день оплаты долга, будет произведен исходя из следующего: 16x2:365=0,09. Если брать двойную ключевую ставку - 9,5% годовых, то расчет будет следующим: 9,5%х2:365=0,05. То есть, размер неустойки по двукратной ключевой ставке будет больше или незначительно больше, чем истец применяет в своем расчете.

Исходя из ставки соотношения размера основного обязательства и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен размером долга.

Следует отметить, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

При этом суд принимает во внимание, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты поставленного газа в спорный период ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25065 руб. 94 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств для своевременной оплаты задолженности в связи с не доведением лимитов бюджетных обязательств, арбитражным судом не может быть принят во внимание, поскольку обязанность потребителя по оплате поставленного газа в данном конкретном деле не может быть поставлена в зависимость от отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строится на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, выступая в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, обязан произвести оплату за поставленный газ в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счет средств бюджета.

При прекращении производства по делу в соответствии с пп.1. п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу. Вместе с тем, в силу пп.3 п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (11.12.2023), государственная пошлина возврату истцу не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10024 руб.

В соответствии со ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» в части взыскания долга в сумме 326114 руб. 28 коп. прекратить

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (ИНН <***>) пени в сумме 25065 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10024 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья С.А.Новикова