Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А32-25694/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

город Краснодар

«30» октября 2017 года

Дело № А32-25694/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Армавирский филиал, г.Армавир), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (филиал ОАО «РЖД» дирекция железнодорожных вокзалов Северо-Кавказская региональная дирекция железнодорожных вокзалов, г. Ростов-на-Дону), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 473 460 рублей

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №49 от 01.03.2015 и дополнительному соглашению о реорганизации от 01.12.2016 в размере 196 456,43 руб., пени в размере 277 003,57 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 16 октября 2017 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявил отказ от части взыскания исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 196 456,43 руб., в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пеню в размере 277 003,57руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 196 456,43 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в части взыскания части суммы основного долга у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 196 456,43 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 08.08.2017), а именно в части взыскания неустойки согласно п.5.1 договора№49 от 01.03.2015, просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что расчет пеней по договору теплоснабжения должен быть произведен в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца по средствам "Мой арбитр" 25.10.2017 поступили возражения на отзыв, мотивированные тем, что размер неустойки, установленный договором, является законным и соответствует последствиям просрочки нарушенного обязательства.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство удовлетворено.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Армавиртеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.03.2015 № 49 (далее – договор).

Как указывает истец, 01 декабря 2016 года на основании решения единственного участника ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» от 19 августа 2016 года, ООО «Армавиртеплоэнерго» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар».

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Таким образом, права и обязанности по договору перешли к истцу.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды в соответствии с установленным ему планом потребления тепловой энергии для отопления здания согласно графику отпуска тепловой энергии, а потребитель - производить расчеты за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным РЭК в соответствующий расчетный период.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае не соблюдения срока оплаты по какой либо причине потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Истец отпустил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму 196 456,43 руб., сумма ответчиком не оспаривается.

Принятая ответчиком тепловая энергия в установленный срок в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Поскольку ответчик после подачи иска (18.07.2017) оплатил долг, истец отказался от заявленного требования, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению по п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

При этом истец просит взыскать 277 003,57 руб. неустойки за период 11.01.2016 по 30.05.2017.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты (Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 №808- до 10 числа месяца, следующего за отчетным), требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по ст.332 ГК РФ, ч.9.1ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный пункт статьи 15 Закона о теплоснабжении изложен в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в законную силу 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ-307 от 03.11.2015 действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции данного федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, ФЗ-307 от 03.11.2015 за несвоевременную оплату тепловой энергии установлена законная неустойка, которая подлежит применению с даты вступления закона о ее введении в силу, а именно с 05.12.2015.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.01.2017 по 30.05.2017 (период просрочки 141 день) составляет 277 003,57 коп.

Согласно п.4.6 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетный период, осуществляется до 10 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 5.1 договора в случае не соблюдения срока оплаты по какой либо причине потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку в размере 1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно в части количества дней просрочки оплаты (истцом в расчете указано большее количество дней), поскольку просрочка за период с 11.01.2017 по 30.05.2017 составляет 140 дней.

Последним днем исполнения обязанности по оплате задолженности за период с 21.11.2016 по 20.12.2016 года является 10 января 2017 года, а в случае, если последний день оплаты приходится на выходной день, то днем исполнения обязанности по оплате является первый следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постольку обязанность по оплате потребленной в декабре 2016 года энергии у ответчика возникла 10 января 2017 года, то просрочка исполнения указанной обязанности - с 11 января 2017 года.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Поскольку по смыслу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации день фактической уплаты задолженности является событием, которое исключает возможность начисления неустойки лишь на следующий день после наступления такого события, постольку сам день фактической уплаты задолженности включается в период просрочки денежного обязательства.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, толкование нормы об окончании срока начисления неустойки, исключающее из периода расчета день уплаты, полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 330 Гражданского кодекса, не содержащей такого исключения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 N ВАС-13198/13 по делу N А40-79253/12-142-748.

Общее количество дней в целях расчета неустойки за период с 11.01.2017 г. по 30.05.2017 года составляет 140 дней, таким образом, истцом и ответчиком было неверно определено количество дней просрочки за заявленный период.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижения размера неустойки, предоставил контрасчет неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Законом о теплоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, в данной ситуации, при расчете задолженности по пене за период с 11.01.2017 по 30.05.2017, суд считает возможным применение положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка РФ с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,5% годовых.

Проверяя контррасчет ответчика, судом установлено, что ответчиком неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, компенсационную природу неустойки, суд пришел ко выводу, что критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства будет отвечать неустойка в размере 17 983,32 руб., расчет которой произведен судом согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%), в связи с чем суд счел необходимым снизить ее до этой суммы.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил 12 469,00 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2017 № 3706.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того то обстоятельство, что частичное погашение суммы долга ответчиком имело место после обращения истца в суд не является основанием для освобождения истца от уплаты пошлины исходя из указанной суммы выплаченной задолженности, поскольку с заявлением об отказе от иска в данной части истец не обращался, в связи с чем в данной части в иске судом отказано, ввиду чего пошлина по иску в данной части требований подлежит отнесению на истца

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При цене иска 473 460,00 (задолженность в размере 196 456,43 + пеня в размере 277 003,57 руб.) государственная пошлина составляет 12 469,00 руб.

Учитывая, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 196 456,43 рублей (по платежному поручению от 18.07.2017 № 878) были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647,21 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Армавирский филиал) от иска в части взыскания задолженности в размере 196 456,43 руб. принять.

Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 196 456,43 руб. прекратить.

Ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал ОАО «РЖД» дирекция железнодорожных вокзалов Северо-Кавказская региональная дирекция железнодорожных вокзалов, г. Ростов-на-Дону), г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (Армавирский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за период с 11.01.2017 по 30.05.2017 в размере 17 983,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Дунюшкин