Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-206391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206391/17
08 февраля 2018 г.
г. Москва


97-1483

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117997, <...>, дата регистрации: 20.06.1991г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***> , ИНН <***>, 109240, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации: 20.06.2014г.)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160510, ОБЛАСТЬ ВОЛОГОДСКАЯ, РАЙОН ВОЛОГОДСКИЙ, <...>, А), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАР-ЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 160510, ОБЛАСТЬ ВОЛОГОДСКАЯ, РАЙОН ВОЛОГОДСКИЙ, <...>)

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 3 010 706 руб. 00 коп. по договору № 2216/86380213/141/15/1ГГ от 17.12.2015г.

при участии: от истца – ФИО6- по дов. №8638Ф/40-Д от 15.09.2017г.,

от ответчика – не явился,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по независимой гарантии № 122015/3393П от 17 декабря 2015г. в размере 2 997 394 руб. 52 коп. (с учетом изменения исковых требованийв порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств по гарантии, на положения ст. ст. 309, 310, 330, 368, 374, 375 ГК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Согласно ранее представленному ответчиком отзыва, он возражал против удовлетворения требований истца, указал, что предъявленное требование по Гарантии и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии, что явилось основанием для отказа в выплате денежных средств.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк, в лице Вологодского отделения № 8638 (далее также Банк) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее также Заемщик) был заключен договор № 2216/86380213/141/15/1ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее также Кредитный договор) (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.12.2015 г., № 2 от 28.07.2016 г.) для вложения во внеоборотные активы, расходы на возведение ангара под цех деревообработки в соответствие с представленной сметой с <***> г. по 10.12.2020 с лимитом в сумме 7 200 000,00 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор залога № 22/8638/0213/141/15З01 от 17 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2016 г.) с ФИО3; договор залога № 22/8638/0213/141/15З02 от 17 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2016 г.) с ИП ФИО2; договор залога № 22/8638/0213/141/15З03 от 17 декабря 2015 года с ИП ФИО2; договор залога № 22/8638/0213/141/15З04 от 17 декабря 2015 года с ИП ФИО2; договор поручительства № 22/8638/0213/141/15П01 от 17 декабря 2015 года с ООО «Антар»; договор поручительства № 22/8638/0213/141/15П02 от 17 декабря 2015 года с ООО «Антар-Лес»; договор поручительства № 22/8638/0213/141/15П03 от 17 декабря 2015 года с ИП ФИО3; договор поручительства № 22/8638/0213/141/15П04 от 17 декабря 2015 года с ФИО4; договор поручительства № 22/8638/0213/141/15П05 от 17 декабря 2015 года с ФИО5; договор ипотеки № 22/8638/0213/117/15З01 от 08 октября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от <***> г.) с ФИО3; договор ипотеки № 12/8638/0000/032/14З01 от 03 февраля 2014 года с ФИО3.

Также в обеспечение исполнения Заемщиком/Принципалом обязательств по Кредитному договору <***> г. АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее также Гарант, АО «Корпорация «МСП») была предоставлена независимая гарантия № 122015/3393П.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По условиям Гарантии (п. 2.1. Гарантии) Гарант выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициар) сумм) или суммы в соответствии с условиями, установленными настоящей гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствие с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствие с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Гарант обязуется уплатить по Требованию Бенефициару денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в Гарантии (п. 2.2 Гарантии).

Пунктом 2.3. Гарантии установлено, что в соответствие с Гарантией Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 3 600 000,00 рублей.

Гарантия вступает в силу с даты её выдачи и действует до 09 апреля 2021 года (п. 2.4. Гарантии).

В силу п. 2.5. Гарантия является безотзывной и действует вплоть до истечения срока её действия, определенного в п. 2.4.

В связи с нарушением (невыполнением) Заемщиком/Принципалом обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 4.11. Приложения №1 Кредитного соглашения «11» октября 2016 года было предъявлено требование Заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита, которое подлежало исполнению в течение 5 рабочих дней с даты получения требования. (Требование Заемщиком получено «17» октября 2016 года, срок исполнения до «24» октября 2016 года).

Однако, Заемщик/Принципал требование в установленные сроки не исполнил, в связи с чем, Банк обратился в Третейский суд при некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – ТС НАП) с иском к заемщику, поручителям/залогодателям о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 13 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 11 января 2017 г.) по делу № Т-ЯРЛ/16-8244 взыскано с ИП ФИО2, ООО «Антар», ООО «Антар-Лес», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по договору № 2216/86380213/141/15/1ГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 декабря 2015 года в размере 7 460 548,58 руб., в том числе: просроченный основной долг 7 066 666,67 руб., просроченные проценты – 360 475,10 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 1 418,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 17 866,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 14 079,56 руб.; неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 42,00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2, ФИО3.

ПАО Сбербанк обратился в Вологодский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения ТС НАП.

Определением Вологодского городского суда от 24 марта 2017 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения ТС НАП по делу № Т-ЯРЛ/16-8244 в отношении ИП ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО «Антар».

В соответствии со ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно условиям Гарантии для исполнения обязательств Гаранта по Гарантии Бенефициар обязан представить Гаранту надлежащим образом оформленное в соответствие с условиями Гарантии Требование Бенефициара с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование Бенефициара от имени Бенефициара, а также документов, указанных в пункте 3.3. Гарантии.

Истцом в адрес Гаранта направлено Требование от 23.03.2017г. № 01-04/05-125 (далее – Требование от 23.03.2017г.) о выплате по Гарантии денежных средств в размере 3 533 333 руб. 34 коп. с приложением документов, по результатам проверки которых Ответчик письмом от 24.04.2017г. № 06/5482 отказал Истцу в выплате денежных средств.

В обоснование отказа было указано следующее:

Предоставленные копии документов не заверены собственноручной подписью уполномоченного лица Бенефициара и не содержат оттиск печати Бенефициара; в нарушении п. 3.3 Гарантии Бенефициаром не представлены следующие документы:

1) Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициароммеры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитномусоглашению путем предъявления требования о списании денежных средств сбанковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), аименно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением опомещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или)банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

На представленных платежных требованиях о списании денежных средств с банковского счета Принципала, открытого в АО КБ «Северный кредит» отсутствует отметка банка о помещении в картотеку, также не представлено извещение о помещении в картотеку;

2) Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициароммеры по предъявлению требования по банковской гарантии, поручительствамтретьих лиц (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципалабыла предоставлена банковская гарантия, за исключением настоящей Гарантии, иливыданы поручительства третьих лиц), а именно копии соответствующеготребования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством его направлениягаранту (поручителям). Не представлены документы, подтверждающие направление требований поручителям ООО «Антар», ООО «Антар-Лес».

3) Документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроляза целевым использованием Кредита Принципалом: копии платежных документов. приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.). Согласно п. 1 Кредитного соглашения, сумма кредита составляет 7 200 000 рублей. ПАО Сбербанк представлены копии платежных поручений на общую сумму 2 350 000 рублей. Платежные документы, подтверждающие целевое использование кредита Принципалом в размере 4 850 000 рублей. не представлены. Копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования). Счета на оплату - если договоры не заключаются.

Впоследствии, Истцом в адрес Гаранта повторно направлено требование от 03.07.2017г. № 863800-33-исх/1 (далее – Требование от 03.07.2017г.) о выплате по Гарантии денежных средств в размере 3 533 333 руб. 34 коп. с приложением документов. По результатам рассмотрения указанного Требования, Ответчик письмом от 28.07.2017г. № СЖ-06/11455 повторно отказал Истцу в выплате денежных средств.

Ответчик в обоснование позиции по спору указал, что в нарушении п. 3.3 Гарантии Бенефициаром не представлены следующие документы:

1) Копии документов, подтверждающих предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения утих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения). На представленных платежных требованиях о списании денежных средств с банковского счета Принципала открытого в АО КБ «Северный кредит» отсутствует отметка банка о помещении в картотеку, также не представлено извещение о помещении в картотеку, данные документы заверены лишь печатями бенефициара, что является нарушением положений независимой гарантии;

2) Документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом: копии Договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Агентства, решение Банка по сделке и т.д.) и оплата (полная или частичная) по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от цели кредитования). Не представлена копия договора поставки товара (сэндвич-панели) от 03.03.2016 № 2909/16-П, заключенного с ООО «ПрофХолод».

3) Выписка по счетам по учету Обеспечения исполнения обязательств Принципала. полученного по предоставленному Кредиту. заверенную уполномоченным лицом Бенефициара. Выписка по счетам по учету обеспечения по кредитному договору была указана в приложении к Требованию, но не приложена.

Поскольку Гарантом обязательства перед Истцом исполнены не были, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает отказ Гаранта в выплате по указанным основаниям необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 3.3 Гарантии Бенефициар предоставляет Гаранту следующие документы, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с Банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

Суд считает, что банком исполнено указанное требование, поскольку при направлении Банком в адрес Гаранта требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с абз. 8 п. 3.3. Банковской гарантии были приложены платежные требования (инкассовые поручения), подтверждающие факт выставления требований о списании денежных средств со счета Принципала по взысканию просроченной задолженности к счету Принципала, открытому в АО КБ «Северный кредит».

Суд считает отказ Гаранта в выплате Банку со ссылкой на непредставление с требованием копии договора Поставки товара (сэндвич-панели) от 03.03.2016 г. № 2909/16-П, заключенного с ООО «ПрофХолод» необоснованным, поскольку в условиях Гарантии не содержатся условия о форме и содержании документов, которые должны быть приложены к требованию, не определен конкретный перечень документов, подтверждающий использование Принципалом полученного кредита, не содержится положений, обязывающих Бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые Гарантией единственно допустимыми свидетельствами, подтверждающих осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием денежных средств, а также платежных документов, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные договором. Платежные документы об использовании Принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не Банка, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц и зачастую при наступлении финансовых трудностей по исполнению кредитных обязательств, должники отказываются от взаимодействия с кредиторами.

Судом установлено, что Истцом при формировании пакета документов, являющихся приложением к Требованию по независимой гарантии, допущена техническая ошибка, вместо выписки по учету обеспечения по кредитному договору была дважды приложена выписка по ссудному счету по Кредитному договору.

Однако, как следует из материалов дела, ранее при направлении требования по Гарантии от 23.03.2017г. № 01-04/05-125 о выплате денежных средств в размере 3 533 333 руб. 34 коп. Банком была приложена вышеуказанная выписка.

Таким образом, суд считает, что Ответчик был уведомлен о составе обеспечения по кредитному договору при направлении требования от 23.03.2017г.

Кроме того, суд учитывает, что выписка по учету состава обеспечения подтверждает наличие или отсутствие изменения состава обеспечения, что могло бы повлиять на права Гаранта. Однако, в данном случае изменение состава обеспечения по Кредитному договору не производилось, что также подтверждается решением третейского суда от 13.01.2017г., которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, суд считает, что отсутствие в требовании от 05.07.2017 г. выписки об учете обеспечения не нарушает права Гаранта и не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств по Гарантии.

Документы в подтверждение требования по Гарантии были представлены Гаранту в виде сшива и заверены уполномоченным лицом Бенефициара ФИО7

Таким образом, суд считает, что Банком исполнены все условия гарантии в части формирования комплекта документов к требованию бенефициара.

В соответствии ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Суд, исследовав обстоятельства дела, считает, что предъявленное Бенефициаром требование полностью соответствует условиям независимой гарантии, предъявлено в установленный в ней срок с приложением необходимых документов.

Согласно ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку, как установлено судом выше, Требование Бенефициара, а также приложенные к нему документы, соответствуют условиям Гарантии, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по гарантии не имелось.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения Гарантом обязательства по гарантии, в силу принципа независимости гарантии от основного обязательства, а также ввиду надлежащего соблюдения истцом условий гарантии для предъявления требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Истца в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 10, 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376, 377 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" задолженность по независимой гарантии № 122015/3393П от 17 декабря 2015г. в размере 2 997 394 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч триста девяносто четыре) руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 667 (сорок тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова