Постановление от 26 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8218/2026

Дело № А40-222550/24
г. Москва
27 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2026 по делу № А40-222550/24 по иску ООО «СПС» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен,

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 285 744,34 руб. на основании договора № 173-ЭС/2023 на выполнение работ от 04 июля 2023 г. (Задание на выполнение работ № 2 от 29 августа 2023 г.).

С учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 761 289,81 руб. на основании договора № 173-ЭС/2023 на выполнение работ от 04 июля 2023 г. (Задание на выполнение работ № 2 от 29 августа 2023 г.).

ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2026 в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано. Исковое заявление ООО «СПС» (ОГРН <***>) к ответчику ООО


«ИНВЕСТПРОЕКТ» (ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 761 289,81 руб. оставлено без рассмотрения.

Возвращено ООО «СПС» (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 200 000 руб. – государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском согласно платежному поручению № 18030 от 05.09.2024 г. на сумму 200 000 руб., связи с оставлением иска без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в проведении экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание назначено на 23.04.2024.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы.


Апеллянт не явился, извещен. Направил дополнения к апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает


относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует, в том числе поскольку заявленные ответчиком вопросы, выносимые на разрешение перед экспертами не имею правового значения для полного и правильного рассмотрения дела.

На основании совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, учитывая, что исковые требования оставлены судом без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на нормах действующего законодательства, основаны на неверном понимании заявителя положений арбитражно-процессуального кодекса, гражданского законодательства и положений ФЗ «О несостоятельности (банкротства)». Требования, изложенные в просительной части апелляционной жалобы неисполнимы.

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (ч. 4 ст. 15 АПК РФ). Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Вместе с тем, просительная часть жалобы не содержит конкретного материально-правового требования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования вынесенного судом определения не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев дополнение к апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и


возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того апелляционная коллегия принимает во внимание, что определение было изготовлено в полном объеме 13.01.2026, следовательно срок на обжалование истек 13.02.2026. Таким образом, предоставленный законом срок на подготовку позиции он использовал в полной мере.

Между тем, апеллянт, злоупотребляя своими правами, направил 23.03.2026 в 13- дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд на основании главы 29 АПК РФ не принимает дополнения к апелляционной жалобе, поскольку согласно ст. 260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы следует отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2026 по делу № А40-222550/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.