Решение от 15 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131486/2025
16 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Оранж" (адрес: 192029, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ул Седова, д. 12, литера А, помещ. 416,419, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-2020" (адрес: 197348, г.Санкт- Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 10, литер АЦ, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 228 000,00 руб.

установил:

ООО "Оранж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БСК-2020" о взыскании 228 000,00 руб. понесенных убытков, а также 16 400,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.12.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск. Истец представил возражение на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 02.03.2026 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В связи с поступлением заявления, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Между ООО «Оранж» (далее Истец, Арендатор) и ООО «БСК-2020» (далее Ответчик, Арендодатель) заключен договор аренды оборудования с экипажем № 143/АО/2023 от 12.09.2023.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить оборудование во временное пользование (аренду), а Арендатор в свою очередь обязуется оплатить и принять оборудование в аренду в соответствии с условиями Договора.


Конкретные условия предоставления оборудования (модель, характеристики, сроки, стоимость) согласовываются в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Оборудование передается в аренду для работ по погрузке, разгрузке, перемещению и подъема грузов на высоту и/или иными целями (п. 2.1 Договора).

Договор действует 1 (один) календарный год, если за 10 (десять) дней до окончания срока действия ни одна из Сторон письменно не уведомит другую о своем намерении прекратить действие Договора (п. 3.1 Договора).

На 23.05.2025 Договор является действующим.


В соответствии с п. 4.1.2 Договора Арендодатель обязуется оказать услуги по управлению оборудованию, предоставив Арендатору экипаж (машиниста), отвечающего требованиям обычной практики эксплуатации оборудования и обладающего специальным правом управления.

Во исполнение Договора, Стороны заключили Приложение № 12 к Договору от 09.04.2025 на следующих условиях:

1) Арендодатель предоставляет Вилочный автопогрузчик грузоподъемностью 1500 кг (с вилами 1200 мм) с топливом и оператором (экипажем), за 11.04.2025 г.

2) Адрес: Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19 (БЦ Редуктор).

3) Срок аренды: 8 часов (1 смена).


11.04.2025 в процессе оказания услуг по Приложению № 12 оператор Арендодателя, в следствие нарушения правил проведения погрузочно-разгрузочных работ, не обеспечил безопасность места производства работ, допустил падение оборудования с вилочного автопогрузчика.

В результате падения перевозимое оборудование было повреждено.

О произошедшем происшествии составлен акт б/н от 11.04.2025.

Собственник груза – АО «Диполь Технологии», составил Акт о повреждении груза от 23.04.2025 и выставил Истцу претензию от 14.05.2025 № ДТ25/2-784.

Истец оплатил претензию, что подтверждается платежным поручением № 2157 от 02.06.2025 на сумму 228 000 руб.

В соответствии с претензией АО «Диполь Технологии» рассчитало стоимость убытков на ремонт и восстановление оборудования, который составляет: 228 000,00 руб.

Указанные документы Истец направил Ответчику письмами от 27.06.2025 с описью вложения. Письмам присвоены трек номера АО «Почта России» № 19214808028939, 19214808028922. Согласно сайту сервиса отслеживания отправлений сайта АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) письмо Истца получено Ответчиком 03.07.2025 и 10.07.2025.

Фактически АО «Диполь Технологии» заключило агентский договор с ООО «Вектор», которое организовало оплату сумм:

- Оплата запасных частей поврежденного 3Д принтера – 345 000,00 руб. (п.45 и 47 декларации);

- Услуги брокера – 16 000,00 руб.;

- Терминальная обработка в аэропорту Пулково – 7 479,00 руб.;

- Доставка из Пулково на склад + разрешительная документация – 15 000,00 руб.


В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о снижении подлежащих взысканию убытков до 50 % от заявленной суммы в ввиду следующего:

- К повреждению груза привело бездействие ООО «Оранж», выразившееся в отсутствии управления и контроля за эксплуатацией взятой в аренду спецтехники с экипажем, ненадлежащей подготовкой груза к перемещению (отсутствие упаковки и


паллет/поддонов), ненадлежащей подготовкой площадки для перемещения на месте эксплуатации;

- Истец не обеспечил необходимые условия для коммерческой эксплуатации спецтехники.

- Водитель ООО «БСК-2020» также не проявил должной осмотрительности, принял груз к перемещению без упаковки, самостоятельно начал движение.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.


Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Ответчик фактически оказывал Истцу услуги по перемещению груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществлял предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее


обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг Истцу по перемещению груза по договору № 143/АО/2023 от 12.09.2023 г. Ответчиком не предоставлено.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Расчет суммы понесенных убытков судом проверен и признан обоснованным.


При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 15, 309, 310, 401, 1064, 1096 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БСК-2020" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оранж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 228 000,00 руб. убытков и 16 400,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хижняк М.С.