Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А32-30165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«28» июня 2022 года

А32-30165/2021



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговской Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство», г. Геленджик (ИНН <***>,ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос», г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 03/22, диплом от 22.02.2003 ДВС № 1366449);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2013 № 801 за сентябрь 2019 года в размере 480 537 рублей 23 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 16.05.2022 не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представитель истца поддержал исковые требования с учетом направленного ходатайства об изменении размера исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2019 года в размере 190 566 рублей 77 копеек, пени за период с 25.10.2019 по 16.05.2022 на общую сумму 174 107 рублей 99 копеек.

В судебном заседании 16.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 23 мая 2022 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить в части уточнения взыскиваемой суммы основного долга в размере 190 566 рублей 77 копеек.

Ходатайство в части взыскания с ответчика пеней за период с 25.10.2019 по 16.05.2022 на общую сумму 174 107 рублей 99 копеек, подлежит отклонения ввиду следующего.

Истцом первоначально требование о взыскании пеней с ответчика по настоящему делу не заявлялось. Таким образом, требование о взыскании пеней является самостоятельным новым требованием. При этом, это требование заявлено истцом в ходатайстве, которое поступило в суд 06.05.2022, то есть за три рабочих дня до судебного заседания (с учетом выходных и праздничных дней).

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении требований в части взыскания пеней. Истец не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, предметом судебного разбирательства является требование о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2013 № 801 за сентябрь 2019 года в размере 190 566 рублей 77 копеек.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления факта отсутствия водоотведения из бассейнов в канализационную систему не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2013 № 801, согласно которому организация ВКХ осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую и (или) техническую) воду установленного качества, в объёме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, исправность приборов учёта, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определённых настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора оплата производится 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

За сентябрь 2019 года истец поставил ответчику ресурс и оказал услуги на общую сумму 480 537 рублей 23 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с частичной оплатой ответчиком основной задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 190 566 рублей 77 копеек, которое судом удовлетворено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счет, счет-фактура за спорный период.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик в своем отзыве указал, что не признает заявленные требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги по водоотведению в связи с отсутствием точек подключения к централизованной системе, а потому договор от 01.04.2013 № 801 считается незаключенным в этой части.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями о размере, сроках и порядке оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

В соответствии пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении», при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ранее производились оплаты потребленного ресурса, включающего в себя услуги водоснабжения и водоотведения за предыдущие периоды.

Ответчик не представил суду документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за сентябрь 2019 года в размере 190 566 рублей 77 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований в части взыскания пеней за период с 25.10.2019 по 16.05.2022 отказать.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2019 года в размере 190 566 рублей 77 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2013 № 801 за сентябрь 2019 года в размере 190 566 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 611 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян