Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А83-14091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14091/2021
30 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения принята 10 сентября 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей», согласно которому просит суд взыскать денежные средства в размере 140 215,12 руб., в том числе 139 737,00 руб. задолженности по договору № 100 от 11.11.2020 г., 2 478,12 руб. пени, за просрочку исполнения денежного обязательства по договору; кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 5 266, 00 руб.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, предоставив суду возражения, в которых указал, что в связи с тем, что заказ-наряды на проведение работ ответчик не подписывал, то услуга не может считаться оказанной истцом поскольку ее оказание не было согласовано с ответчиком.

Определением суда от 13.07.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.09.2021 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

27.09.2021 в суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Антей» .

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.11.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – Заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 100 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель предоставляет Заказчику комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих либо используемых Заказчиком, именуемых в дальнейшем "Работы".

Согласно п. 2.1. договора при исполнении обязательств по данному договору стороны руководствуются следующими нормативными документами:

- сервисной книжкой на автотранспортное средство;

- инструкциями по эксплуатации автотранспортных средств;

- сервисной литературой завода-изготовителя.

В силу п. 2.2. договора все виды работ, указанные в п. 1.1. договора, выполняются Исполнителем на своих площадках, на своем оборудовании и своими специалистами (далее "СТО").

Согласно п. 2.3. договора работы выполняются Исполнителем в соответствии с Заказ-нарядом, подписанным сторонами.

Исполнитель самостоятельно определяет (диагностирует) причину неисправности автомобиля Заказчика и принимает решение по выполнению необходимых работ. ( п. 2.4. договора).

Согласно п. 4.3. договора исполнитель извещает Заказчика о сроках окончания работ заблаговременно. По окончании работ автомобиль выдается Исполнителем Заказчику на основании акта выполненных работ (установленного образца). При этом сторонами на бланке акта выполненных работ указывается, что работы выполнены в полном объеме и Заказчик не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и внешнему виду автомобиля. Что и удостоверяется подписью Заказчика. Заказчик или его представитель, принявший автомобиль без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В соответствии с п. 4.4 договора Исполнитель по окончании работ передает Заказчику счет, один экземпляр Заказа-наряда, подтверждающего фактические объемы выполненных работ с указанием количества нормо-часов и их полной стоимости по каждому виду работ (позиции), а также перечень использованных запасных частей и исходных материалов (наименование, номер по каталогу, количество, стоимость) по каждому виду работ (позиции) и их общую стоимость.

В силу п. 5.5. договора надлежащее выполнение Исполнителем работ оформляется путём подписания двустороннего Акта выполненных работ. Исполнитель осуществляет подготовку Акта выполненных работ и направление его Заказчику. Заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает Акт выполненных работ либо направляет Исполнителю свои письменные возражения.

Оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов по настоящему договору исполнителя производится Заказчиком в течении 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения выставленных Исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, им были оказаны ответчику услуги в соответствии с заказ-нарядами:

- № КДИ39784 от 09.12.2020 на сумму 72 110 руб.,

- № КДИ39913 от 11.12.2020 на сумму 9 410 руб.,

- № КДИ39923 от 11.12.2020 на сумму 6 855 руб.,

- № КДИ40248 от 08.01.2021 на сумму 2 200 руб.,

- № КДИ40927 от 23.01.2021 на сумму 68 970 руб.,

- № КДИ40903 от 24.02.2021 на сумму 3 995 руб.,

- № КДИ41922 от 24.02.2021 на сумму 2 200 руб,

- № КДИ42041 от 01.03.2021 на сумму 38 035 руб.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с перечисленным заказ-нарядами подтверждается актами выполненных работ № КД- 0086956 от 15.12.2020 на сумму 72 110 руб., № КД- 0086957 от 15.12.2020 на сумму 9 410 руб., № КД- 0086958 от 15.12.2020 на сумму 6 855 руб., № КД- 0087477 от 11.01.2021 на сумму 2 200 руб., № КД- 0088642 от 24.02.2021 на сумму 68 970 руб., № КД- 0088656 от 24.02.2021 на сумму 3 995 руб., № КД- 0088873 от 03.03.2021 на сумму 2 200 руб., № КД- 0088874 от 03.03.2021 на сумму 38 035 руб.

Указанные акты на общую сумму 203 775,00 руб. подписаны истцом и ответчиком. В качестве основания выполнения работ в каждом акте имеется ссылка на соответствующий заказ -наряд.

Заказчик претензий по объему и качеству выполненных истцом работ не имел.

Одновременно с оформлением заказ-нарядов исполнителем выписывались счета на оплату.

Однако заказчиком обязательства по оплате стоимости услуг не были исполнены в полном объеме. В результате частичной оплаты задолженность ответчика составляет 139 737,00 руб.

22.04.2021 истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия (исх. № 1/01-1) о погашении задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных по договору работ, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора.

Как утверждает истец, факт оказания соответствующих услуг в рамках договора подтверждается актами оказанных услуг и отсутствием претензий со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием подписанных ответчиком, как Заказчиком, заказ-нарядов на проведение работ, услуга не может считаться оказанной, поскольку ее оказание не было согласовано с Заказчиком, суд признает необоснованными с учетом следующего.

Подписанием договора Заказчик проявил свою волю на получение от Исполнителя работ, оговоренных договором. Подписанием актов выполненных работ Заказчик принят указанные в них работы, согласившись с их объемом, качеством и стоимостью. Ответчик не отрицая факта оказания. Выполненные работы были частично оплачены ответчиком. Таким образом, из указанных действий ответчика следует, что работы им были согласованы и приняты, в связи с чем, подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 139 737,00руб.

Требование истца о взыскании пени за период с 14.01.2021 по 01.07.2021 в размере 2 478,12 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчет пени (л.д.43-45).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 142 215,12 руб., в том числе 139 737,00 руб. задолженности по договору № 100 от 11.11.2020 г., 2 478,12 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 266, 00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.П. Гаврилюк