Решение от 22 января 2021 г. по делу № А65-23144/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-23144/2020


Дата принятия решения – 22 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 28 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность "ТОП", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "ТД Электроцентр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 643 503,93 руб. неосновательного обогащения, 111 996,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при наличии отзыва ответчика, с предоставлением товарных накладных,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ТОП", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственность "ТД Электроцентр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 643 503,93 руб. неосновательного обогащения, 111 996,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.10.2020г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ, судом направлен запрос в МИФНС №14 по РТ, о предоставлении книги покупок и книги продаж в оспариваемый период. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 29.10.2020г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку он поставил истцу товар, в подтверждение доводов представил товарные накладные. Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

МИФНС №14 по РТ письмом №2.16-20/31055 от 10.11.2020 представил в суд запрошенную информацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 28.12.2020г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 29.12.2020г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 15.01.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 15.01.2021г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Из искового заявления следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу № А65-23696/2019 Общество с ограниченной ответственностью «ТОП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим было установлено, что Общество в период с 17.01.2017 по 01.03.2018 перечислил ООО «ТД Электроцентр» денежные средства на общую сумму 643 503,93 руб., что подтверждается платежными поручениями. Документы, подтверждающие основания платежа у истца отсутствуют, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление-запрос с просьбой предоставить документы, вернуть денежные средства, которое оставлено без ответа.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 по делу № А65-23696/2019 Общество с ограниченной ответственностью «ТОП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно выписки по лицевому счету № <***> за период с 10.06.016 по 26.12.2019 (л.д.10-15) истец перечислил ответчику платежным поручением №589 от 28.12.2017 сумму в размере 66 415,56 руб., платежным поручением №595 от 29.12.2017 сумму в размере 261 407,57 руб., платежным поручением №601 от 17.01.2018 сумму в размере 41 298,36 руб., платежным поручением №610 от 29.01.2018 сумму в размере 104 000 руб., платежным поручением №623 от 08.02.2018 сумму в размере 119 124,81 руб., платежным поручением №652 от 01.03.2018 сумму в размере 51 257,63 руб. (л.д.18-20).

18.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные деньги в размере 643 503,93 руб. ( л.д.17).

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных истцом в обоснование иска платежных поручений следует, что в графе назначение платежа указано: оплата по счетам №21964, 21967, 22031, 22028, 592, 1396, 2045, 2383.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение исполнения встречных обязательств представлена товарная накладная №7972 от 29.12.2017 на сумму 1 107,67 руб., товарная накладная №7975 от 29.12.2017 на сумму 4 449,20 руб., товарная накладная №7979 от 29.12.2017 на сумму руб., товарная накладная №7981 от 29.12.2017 на сумму 148,33 руб., товарная накладная №28619 от 29.12.2017 на сумму58 208,47 руб., товарная накладная №28682 от 29.12.2017 на сумму 67 457,75 руб., товарная накладная №28706 от 30.12.2017 на сумму 186 257,63 руб., товарная накладная №28720 от 30.12.2017 на сумму 818,06 руб., товарная накладная №5 от 04.01.2018 на сумму 4 652,88 руб., товарная накладная №15 от 05.01.2018 на сумму 917,28 руб., товарная накладная №17 от 05.01.2018 на сумму 8 180,02 руб., товарная накладная №28 от 06.01.2018 на сумму 1 906,50 руб., товарная накладная №30 от 06.01.2018 на сумму 6 772,50 руб., товарная накладная №26 от 06.01.2018 на сумму 6 133,76 руб., товарная накладная №104 от 06.01.2018 на сумму 510,35 руб., товарная накладная №49 от 08.01.2018 на сумму 906,06 руб., товарная накладная №50 от 08.01.2018 на сумму 12 558,57 руб., товарная накладная №182 от 15.01.2018 на сумму 770,14 руб., товарная накладная №447 от 27.01.2018 на сумму 5 294,79 руб., товарная накладная №469 от 29.01.2018 на сумму 5 888,56 руб., товарная накладная №529 от 31.01.2018 на сумму 3 306,36 руб., товарная накладная №2177 от 02.02.2018 на сумму 103 000 руб., товарная накладная №614 от 03.02.2018 на сумму 9 061,30 руб., товарная накладная №633 от 05.02.2018 на сумму 70 959,30 руб., товарная накладная №2424 от 06.02.2018 на сумму 1 438,51 руб., товарная накладная №643 от 06.02.2018 на сумму 20 442,53 руб., товарная накладная №2591 от 07.02.2018 на сумму 2 963,32 руб., товарная накладная №961 от 19.02.2018 на сумму 1 638 руб., товарная накладная №3721 от 21.02.2018 на сумму 51 257,63 руб., товарная накладная №1162 от 01.03.2018 на сумму 3 701,66 руб., товарная накладная №1288 от 07.03.2018 на сумму 2 848,61 руб., товарная накладная №1299 от 10.03.2018 на сумму 21 837,05 руб., товарная накладная №1432 от 14.03.2018 на сумму 20 352,43 руб., товарная накладная №1546 от 19.03.2018 на сумму 12 127,34 руб., товарная накладная №1659 от 24.03.2018 на сумму 16 830,35 руб., товарная накладная №2747 от 07.05.2018 на сумму 5 033,97 руб., всего на сумму 724 772,68 руб. (л.д.44-66).

Ответчиком так же представлены счета на оплату №21964, 21967, 22031, 22028, 592, 1396, 2045, 2383 ( л.д.72-76).

В материалы дела представлены платежные поручения №589 от 28.12.2017 сумму в размере 66 415,56 руб., №595 от 29.12.2017 сумму в размере 261 407,57 руб., №601 от 17.01.2018 сумму в размере 41 298,36 руб., №610 от 29.01.2018 сумму в размере 104 000 руб., №623 от 08.02.2018 сумму в размере 119 124,81 руб., №652 от 01.03.2018 сумму в размере 51 257,63 руб. (л.д.18-20).

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие у истца оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно договора уступки права требования №63/11/2019 от 01.08.2019, заключенного между ответчиком ( цедент) и ООО «Айтибизнесрешение» (ИНН <***>) (цессионарий) уступлено право требования к истцу по товарным накладным №3721 от 21.02.2018г., №1162 от 01.03.2018г., № 1288 от 07.03.2018г., №1299 от 10.03.2018г., №1432 от 14.03.2018г., №1546 от 19.03.2018г., №1659 от 24.03.2018г., №2747 от 07.05.2018г. и счет-фактур №3682 от 21.02.2018г., №1133 от 01.03.2018г., №1262 от 07.03.2018г., №1619 от 10.03.2018г., №1400 от 14.03.2018г., №1512 от 19.03.2018г., №1632 от 24.03.2018г., №2705 от 07.05.2018г. на сумму 84 369, 41 руб..

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований.

Ответчиком представлены доказательства поставки товара.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований, иного им не доказано.

Следовательно, предъявление истцом, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "ТОП", юридический адрес: <...>; (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.10.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 110 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Э. Шарипова