Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А60-56450/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56450/2019
06 декабря 2019 года
г.Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимов рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис - 2" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о взыскании задолженности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.11.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 28.11.2019 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец, с учетом уточнений от 14.11.2019, просит взыскать с ответчика 408 617 руб. 43 коп., в том числе долг за тепловую энергию за период 01.04.2019-30.06.2019 в сумме 331 414 руб. 31 коп., пени 77 203 руб. 12 коп. и пени на сумму долга с 13.11.2019 по день оплаты долга.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Ответчик указывает, что необходимо руководствоваться показаниями прибора учета.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между

Между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 16-07/353 от 01.01.2017 (далее - Договор).

В соответствии с договорными условиями истец обязался подавать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект, а ответчик - своевременно оплачивать и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с п. 2.3.1., 4.5. Договора ответчик обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в установленном договором порядке и сроки (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) на основании платежных документов Теплоснабжающей организации.

В период с апреля 2018 по июнь 2018 истец поставил ответчику тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.

Спор возник по поводу порядка определения объема потребленной энергии.

Ответчик определяет объем по прибору учета.

Истец указывает, что в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, определил объем на основании п.81 (11) Правил № 354.

Согласно указанной норме, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Исполнитель вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Основанием для примененного расчета истца послужил факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что подтверждается актами от 09.07.2018 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг и допуска в эксплуатацию прибора учета ГВС у ответчика.

Согласно акту о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, пломбы на приоре учета отсутствуют, целостность прибора нарушена, паспорт на прибор не представлен.

Поскольку прибор учета неисправен, постольку его показания приниматься к учету не должны.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости принятия показаний прибора учета судом не принимается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 331 414 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

На сумму долга истцом начислены пени в соответствии со ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Соответственно, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис - 2" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) 408 617 руб. 43 коп., в том числе долг за тепловую энергию за период 01.04.2019-30.06.2019 в сумме 331 414 руб. 31 коп., пени 77 203 руб. 12 коп. и пени на сумму долга с 13.11.2019 по день оплаты долга по ставкам, установленным ч.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по оплате государственной пошлины 11 045 руб., в федеральный бюджет государственную пошлину 127 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья И.В. Евдокимов