Решение от 28 декабря 2024 г. по делу № А56-80787/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80787/2024
29 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Львы Петербурга" (адрес: 192019, <...>, лит. С, пом. 107 ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.08.2003);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190020, <...>, лит. А, ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.1999);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.03.2024)

- от ответчика:  ФИО2 (доверенность от 05.02.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Львы Петербурга" (далее - Истец, Лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Балтийский лизинг" (далее - Ответчик, Лизингодатель) о взыскании суммы сальдо по договору лизинга от 23.09.2020 № 2079/20-ОБЛ в размере 5 605 399 рублей 07 копеек.

ООО "Балтийский лизинг" представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик просит в иске отказать, поскольку сумма сальдо составляет 845 260 рублей 46 копеек в пользу ООО "Балтийский лизинг" (убыток Лизингодателя).

ООО "Львы Петербурга" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы цены предмета лизинга по состоянию на 09.12.2022 с учетом его технического состояния на дату изъятия.

ООО "Балтийский лизинг" представлена позиция по вопросу цены имущества. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 23.09.2020 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Львы Петербурга" заключен договор лизинга № 2079/20-ОБЛ, действовавший в редакции уведомлений от 07.10.2020, 30.09.2021 и 03.10.2022. Ряд условий договора определяется положениями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "МКЦ Автополе") Легковой автомобиль CADILLAC ESCALADE ESV 2019 года выпуска (Имущество), в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Львы Петербурга".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "МКЦ Автополе" договор поставки от 23.09.2020 № 2079/20-ОБЛ-К, товаром по которому являлось Имущество и оплатило его в сумме 5 295 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2020 № 504128.

01.10.2020 ООО "МКЦ Автополе" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало Имущество ООО "Львы Петербурга", что подтверждается актом приема-передачи и выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164302001716567.

Во исполнение договора лизинга между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 01.10.2020.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договору лизинга № 2079/20-ОБЛ.

ООО "Львы Петербурга" была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по договору лизинга (платежи 01.11.2022 и 01.12.2022).

08.12.2022 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Львы Петербурга" уведомление № 2079/20-ОБЛ-УР об одностороннем отказе от договора лизинга на основании п. 2 ст. 310 и п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 21.8, 21.2.11, 27.8.4 Правил лизинга.

В соответствии с п. 21.8.1 и п. 26.3.2 Правил лизинга обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 09.12.2022.

15.12.2022 ООО "Балтийский лизинг" изъяло Имущество с площадки по адресу Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 15.

Согласно акту осмотра, являющемуся приложением к акту изъятия, Имущество изымается в состоянии "после ДТП", а именно зафиксированы следующие недостатки: капот, бампер передний, правое и левое передние крылья отсутствуют, правая передняя дверь неплотно закрывается (перекос), лобовое стекло с многочисленными трещинами, салон грязный, в салоне аккумулятор, битые запасные части транспортного средства. Левое переднее колесо проколото, правое переднее колесо поврежден диск, шина порвана, колесо вывернуто, колеса (перед) заблокированы; транспортное средство не на ходу, СТС отсутствует, передняя часть разбита.

08.08.2023 Легковой автомобиль CADILLAC ESCALADE ESV идентификационный номер (VIN) 1GYS48KJ5LR157986 был реализован на основании договора купли-продажи № 2079/20-ОБЛ-КП-ОР по цене в 2 700 000 рублей. Оплата получена ООО "Балтийский лизинг" 15.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 741704.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Сторонами договора лизинга в разделе 24 Правил лизинга, с учетом положений ст. 421 ГК РФ и п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) подробно согласован порядок расчетов сальдо встречных обязательств, соответствующий и уточняющий механизм указанный в п. 3 и п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет 4 500 750 рублей (5 295 000 – 794 250).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Процентная ставка определяется в соответствии с приведенной в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 формулой, только в том случае если соответствующая ставка не определена договором.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

                                                ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

                                                П - общий размер платежей по договору лизинга,

                                                А - сумма аванса по договору лизинга,

                                                Ф - размер финансирования,

                                                С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Для целей расчета ставки платы за финансирование суд принимает следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 7 578 182,09 рублей;

сумма аванса по договору лизинга (А) – 794 250 рублей;

размер финансирования (Ф) – 4 500 750 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 01.10.2020 (передача имущества по акту) по 01.10.2024 (48 месяцев с даты передачи) – 1 461 день;

Таким образом процентная ставка рассчитанная, согласно вышеуказанной формуле, составляет 12,67 %.

Расчет Истца, согласно которому процентная ставка составляет 10,57% произведен без учета изменения графика лизинговых платежей, то есть с использованием неправильного показателя общий размер лизинговых платежей, и с неправильным определением срока лизинга.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 24.3.2 Правил плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

В соответствии с позицией содержащейся в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

В связи с указанным согласование в п. 24.3.2 Правил условия о том, что возврат финансирования происходит в момент получения Лизингодателем денежных средств от покупателя, не противоречит существу правового регулирования такого института как лизинг, а напротив соответствует ему.

Таким образом, период начисления платы следует исчислять с 30.09.2020 (оплата по договору поставки от 23.09.2020 № 2079/20-ОБЛ-К) до 15.08.2023 (получение денежных средств по договору купли-продажи от 08.08.2023 № 2079/20-ОБЛ-КП-ОР), что составляет 1 049 дней.

Итого плата за финансирование составляет 1 538 868 рублей 58 копеек исходя из расчета: 4 500 750 х 12,67 % х 1 049 : 365.

Расчет Истца по данному показателю произведен с учетом неправильных величин процентной ставки платы за финансирование и даты окончания периода начисления платы.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 24.6 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, согласно которым к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт, страхование и последующую реализацию Имущества.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Балтийский лизинг" понесены следующие расходы и затраты связанные с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества:

на страхование имущества, как дополнительной услуге, связанной с исполнением договора лизинга, в общем размере 264 750 рублей, что подтверждается страховым полисом АО "СОГАЗ" от 01.10.2020 № 0620 МТ 301452/AON, платежными поручениями, агентским договором от 01.07.2010 № 4/2010 и актами;

на эвакуацию имущества в размере 9 000 рублей, что подтверждается счетом и актом от 15.12.2022 № 470, а также платежным поручением;

на снятие имущества с регистрационного учета в размере 3 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.02.2023 № 2023/02/1-ОРИ с приложением акта и счета, а также платежного поручения;

на хранение имущества в размере 37 820 рублей, что подтверждается договором хранения от 29.12.2016 № 34416-ОБЛ-Х-ОР с приложением актов и счетов, а также платежных поручений.

Истец возражений относительно указанных расходов в порядке ст. 65 АПК РФ не заявлял.

Пунктом 27.2.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" начислило ООО "Львы Петербурга" неустойку по договору лизинга в размере 160 882 рублей 68 копеек.

В своем расчете Истец учитывает неустойку в размере 150 201 рублей 96 копеек. Такое расхождение вызвано, в том числе неправильным определением начала просрочки и конечной даты периода начисления неустойки.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 установлено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

В соответствии с определением СКЭС ВС РФ от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014 и пп. 4.1. и 4.2. постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается вероятностный характере определения рыночной стоимости имущества, который предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые могут быть как не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, так и связаны с злоупотреблениями оценщика.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи (п. 1 ст. 6, абз. 3 п. 1 ст. 349 ГК РФ) и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Оценивая доводы Истца в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы стоимости предмета лизинга суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 12 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценка имеющихся доказательств и необходимость назначения судебной экспертизы с учетом таких доказательств входит в дискрецию суда.

В обоснование ходатайства Истец приводит доводы о том, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке ООО "Рендер" от 21.05.2024 № 163, подготовленному по заданию Истца, рыночная цена Имущества определена в размере 8 501 079 рублей, а отчетом об оценке ООО "АЦ "КРОНОС" от 04.09.2024 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-775с, подготовленному по заданию Ответчика, рыночная цена Имущества определена в размере 3 789 000 рублей.

В соответствии с материалами дела объектом оценки выступает легковой автомобиль CADILLAC ESCALADE 2019 года выпуска.

Материалами дела подтверждается, что объект оценки относится к 4му поколению CADILLAC ESCALADE с индексом (платформой) GMT K2, выпускаемому с 2014 по 2019 год, что следует из представленных Ответчиком доказательств, а также из объявлений о продаже аналогичного имущества.

Вместе с тем, оценщик ООО "Рендер" использует в качестве аналогов имущества, легковой автомобиль CADILLAC ESCALADE 2021 года выпуска (стр. 35, 36 отчета).

Подобранные ООО "Рендер" аналоги относятся к 5му поколению CADILLAC ESCALADE с индексом GMT 1XX, выпускаемому с 2020 года по настоящее время, то есть иному, современному поколению, что также следует из представленных Ответчиком доказательств, и объявлений о продаже аналогичного имущества, так как индекс платформы содержится в их описании.

При этом суд отмечает, что имущество в указанных отчетах отличается, в том числе визуально.

Материалами дела подтверждается и из отчетов об оценке следует, что цена предложения в отношении указанных поколений существенно отличается.

Согласно отчету об оценке ООО "Рендер" аналогами в котором выступает пятое поколение CADILLAC ESCALADE цена предложения первого аналога составляет 12 500 000 рублей, второго - 14 632 000 рублей, и третьего - 11 296 000 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО "АЦ "КРОНОС" цена предложения CADILLAC ESCALADE четвертого поколения составляет 6 499 000 рублей, 7 000 000 рублей и 7 500 000 рублей соответственно.

Разница цены предложения на указанные поколения также подтверждается представленными Ответчиком распечатками объявлений с торговых площадок.

Согласно разделу 8.1.1 отчета об оценке ООО "Рендер" оценщик используется сравнительный подход для оценки объекта оценки (стр. 25).

В соответствии с п. 4 Федерального стандарта оценки (ФСО) № V сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

Согласно абз. 3 п. 5 ФСО № V оценщик должен учитывать степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Абзацем 2 п. 9 ФСО № V предусмотрено, что одним из основных этапов сравнительного подхода является выбор наиболее сопоставимых аналогов.

Согласно абз. 2 п. 10 ФСО № V в рамках сравнительного подхода следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок.

Таким образом, ФСО регламентирующим подходы к оценки установлено, что в рамках сравнительного подхода оценщик производит сравнение цен, либо сделок, либо цен предложений на аналогичное объекту оценки имущество и оценщик не должен допускать применение несопоставимых аналогов.

В связи с указанным, в отсутствие в отчете ООО "Рендер" обоснования невозможности использовать в качестве аналогов имущества соответствующего поколения, отсутствие предусмотренных абз. 2 п. 10 ФСО № V корректировок в случае использования имущества, отличающегося от объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что такой отчет не может быть достоверным в части определения цены имущества применительно к предмету лизинга.

При этом оценивая обоснованность ходатайства Истца о проведении судебной экспертизы цены изъятого предмета лизинга суд также учитывает следующее.

Стороны признают, что имущество было возвращено Лизингодателю с существенными дефектами.

Согласно представленным Ответчиком доказательствам, по состоянию на 12.12.2022 цена устранения недостатков составляет 2 918 583 рубля, что от закупочной стоимости составляет практически 50% цены Имущества.

Оценщик ООО "Рендер" в своем отчете об оценке установил, что цена устранения недостаток возвращенного Имущества составит 3 352 712 рублей (стр. 32 отчета).

Таким образом, оценивая отчет об оценке ООО "АЦ "КРОНОС" и сведения о содержащихся в нем аналогах, а также сведения об иных аналогах имущества представленных ООО "Балтийский лизинг", суд приходит к выводу о достоверности отчета об оценке от 04.09.2024 № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-775с.

При этом как пояснил в судебном заседании Ответчик, а Истец с указанным утверждением согласился предмет лизинга является предметом низкой ликвидности в силу особенностей его потребительских свойств, а именно того обстоятельства, что данное Имущество не относится к массовому сегменту транспортных средств, а является представительским (премиальным) транспортных средством.

Следовательно, в силу признаваемого Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вероятностного характера определения рыночной стоимости имущества, с учетом ликвидности имущества, и позиции указанной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), расхождение цены реализации и его оценочной стоимости в 27%, при предоставлении ООО "Балтийский лизинг" доказательств реализации имущества с открытых торговых площадок с начальной ценой экспозиции в 4 300 000 рублей, признается судом несущественным, а ходатайство Истца о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Сумма внесенных Лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа составляет 3 123 260 рублей 80 копеек (3 917 510,80 – 794 250).

Следовательно расчет сальдо производится судом с учетом следующих установленных показателей расчета:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 4 500 750 руб.

плата за предоставленное финансирование 1 638 868,58 руб.

убытки и затраты 368 020 руб.

санкции 160 882,68 руб.

итого 6 668 521,26 руб.

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):        

полученные периодические платежи 3 123 260,80 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 2 700 000 руб.

итого 5 823 260,80 руб.

Таким образом, сальдо по договору лизинга от 23.09.2020 № 2079/20-ОБЛ рассчитывается как разность величин полученного и предоставленного, что составляет 845 260 рублей 46 копеек в пользу ООО "Балтийский лизинг".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.