Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А49-4796/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4796/2017
город Пенза
3 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 3 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» (ОГРН <***>)

о взыскании 12507 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017);

от ответчика – не явились (о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» задолженности за поставленный товар по договору от 10.04.2014 № 3 в сумме 9728 руб. 80 коп., пени в сумме 2535 руб. 90 коп. и штрафа в сумме 243 руб. 20 коп., всего – 12507 руб. 90 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное дело определением арбитражного суда от 15.05.2017 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вынес определение от 08.06.2017 о рассмотрении этого дела по правилам искового производства. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 01.08.2017.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения с возможностью открытия судебного заседания в первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик отзыв по делу, доказательства уплаты задолженности или возражения по существу заявленных требований, равно как и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

На основании статей 123, 136 АПК РФ арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий представил заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 9728 руб. 80 коп. и пени в размере 2514 руб. 32 коп., всего – 12243 руб. 12 коп.

В этой связи ценой иска по делу следует считать 12243 руб. 12 коп.

При этом представитель истца не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и продолжения его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ, арбитражный суд по результатам предварительного судебного заседания признает дело подготовленным, завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции и на основании положений статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные ранее требования.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 454, 506 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, между истцом и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Камешкирская районная больница» (далее – ГБУЗ «Камешкирская РБ») 10.04.2014 был заключен договор № 3 на поставку продукции, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить ГБУЗ «Камешкирская РБ» (заказчику) товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик – оплатить товар в установленном договоре порядке, форме и размере (пункты 1.1 и 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 9728 руб. 80 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 30 календарных дней при предъявлении заказчику документов на оплату (счета, счета-фактуры, товарной накладной, акты приема-передачи).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании данного договора истец поставил ГБУЗ «Камешкирская РБ» товар (тетради, ручки, конверты и т.д.) по товарной накладной от 11.04.2014 № 3 на сумму 9728 руб. 80 коп. Товар был фактически передан представителю ГБУЗ «Камешкирская РБ», что подтверждается его росписью и печатью в указанной товарной накладной.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2016, который свидетельствует о наличии у ГБУЗ «Камешкирская РБ» задолженности перед истцом в сумме 9728 руб. 80 коп. за поставленный товар, был подписан обеими сторонами при отсутствии каких-либо замечаний и возражений.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ГБУЗ «Камешкирская РБ» 01.02.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику, являющемуся на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ его правопреемником.

В нарушение приведенных правовых норм и условий договора переданный товар правопредшественнику ответчика оплачен не был, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность по оплате товара в сумме 9728 руб. 80 коп. Ответчик иск не оспаривает.

Доказательств погашения рассматриваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 9728 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела, соответствуют законодательству, не оспариваются ответчиком и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в пункте 6.2 рассматриваемого договора стороны определили, что за несвоевременную оплату товара поставщик имеет право взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом приведенных выше положений правовых норм, условий договора поставки о сроках оплаты товара и установленной договором ставки пени истец начислил на задолженность за поставленный товар в сумме 9728 руб. 80 коп. пени по состоянию на 07.04.2017.

Сумма пени за просрочку оплаты товара составляет 2514 руб. 32 коп. Представленный истцом в судебном заседании уточненный расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара проверен арбитражным судом и является правильным, случаев повторного или излишнего начисления пени не установлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем свой расчет пени ответчик не представил, сделанный истцом расчет не опроверг.

О применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера пени ответчик суду не заявил и не представил каких-либо доводов и доказательств по данному вопросу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные выше обстоятельства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, разумную ставку пени, очень продолжительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, а также то обстоятельство, что основной долг по оплате переданного товара не погашен ответчиком до настоящего времени, считает, что в данном конкретном случае величина предъявленной истцом ко взысканию пени в сумме 2514 руб. 32 коп. является обоснованной и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате переданного товара. При этом оснований для вывода о явной несоразмерности заявленной пени и для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 2514 руб. 32 коп. за просрочку оплаты товара также соответствуют законодательству и условиям заключенного договора, являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Направленная 06.04.2017 в адрес ответчика претензия, в которой истец предлагал ему в добровольном порядке оплатить взыскиваемую задолженность в сумме 9728 руб. 80 коп., была оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 9728 руб. 80 коп. и пени за просрочку его оплаты в сумме 2514 руб. 32 коп., в связи с чем заявленные истцом исковые требования удовлетворяются в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузнецкая межрайонная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 9728 руб. 80 коп. и пени в сумме 2514 руб. 32 коп., всего – 12243 руб. 12 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяА.А. Мещеряков