Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А51-2496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2496/2019
г. Владивосток
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – Е.А. Бурлак, паспорт,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о взыскании 1459820,73 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ранее через канцелярию суда представлял отзыв, в судебном заседании по иску возражал.

Судом из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ №1041-р от 05.07.1994 на Российско-китайской границе для двустороннего грузового и пассажирского международного сообщения был открыт пограничный железнодорожный пункт пропуска Камышовая (РФ) Хунъчунь (КНР).

Открытие движения через железнодорожный пункт пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь было осуществлено ОАО «Золотое звено» в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно п. 3.16 Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов железнодорожного транспорта и метрополитенов, утвержденных министром путей сообщения СССР 11.09.1981.

В дальнейшем была проведена работа по включению железнодорожного пункта пропуска Камышовая-Хуньчунь в перечень железнодорожных станций открытых для выполнения соответствующих операций Тарифного руководства.

В соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.11.2004 №16 «О внесении изменений и дополнений в тарифное руководство №4» была открыта станция Камышовая, расположенная на линии ОАО «Золотое звено» Камышовая - государственная граница Российской Федерации. Согласно п. 1.1.3 указанного приказа станции Камышовая был присвоен статус пограничной передаточной в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой с присвоением кода единой сетевой разметки и экспортного кода.

Согласно п. 216 Перечня пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, являющегося приложением к распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 №1724-р пункт пропуска Махалино, расположенный в Приморском крае, с классификацией «грузо-пассажирский постоянный многосторонний» обозначен как действующий.

Как пояснил истец, в связи с банкротством ЗАО «Золотое звено» и невыполнением обязательств прежним собственником по окончательному обустройству пункта пропуска, была произведена приостановка деятельности государственных контрольных органов, железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь. В 2011 году ОАО «РЖД» на основании договора купли-продажи было оформлено право собственности на объект незавершенного строительства «Новая железнодорожная линия Камышовая-Хуньчунь».

В соответствии с приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 08.07.2013 №251 Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД» была включена в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций как владелец участка инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования Блок-пост 207 км. Камышовая - Государственная граница Российской Федерации протяженностью 19 985 м. и железнодорожной станции Камышовая.

Истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу №А51-18404/2015 за ОАО «РЖД» было признано право собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь. Решение суда от 11.03.2016 вступило в законную силу. 16.06.2016 на основании решения суда по указанному делу, осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО «РЖД», в том числе, на следующие объекты, расположенные по адресу: Приморский край, Хасанский район, примерно в 2653 м. по направлению на юго- восток от горы Сахарная головка с отм. 87,3 м.:

-Пост пограничного контроля, площадью 625,6 кв,м., количество этажей- 2.

-Контрольно-пропускной пункт, площадью 23,9 кв.м,, количество этажей- 1.

Пункт пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь .эксплуатируется для пропуска грузовых составов на регулярной основе с 28.12.2013.

С начала 2014 года на территории железнодорожного пункта пропуска осуществляют свою деятельность специалисты: пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, Хасанской таможни, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (Россельхознадзор), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав, потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Роспотребнадзор).

ОАО «Российские железные дороги» являясь собственником имущественного комплекса, расположенного на территории пограничного перехода «Махалино-Хуньчунь» в соответствии Закон РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» предоставило ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой») данное недвижимое имущество в безвозмездно пользование для его эксплуатации по целевому назначению. Фактически объекты ОАО «РЖД» используются ФГКУ «Росгранстрой» с 1 апреля 2014 года, указал истец.

Постановлением Правительства РФ №482 от 26.02.2008 в обязанности ФГКУ «Росгранстрой» вменено заключить с собственником до отбытия пункта пропуска договор безвозмездного пользования.

Договор ссуды (безвозмездного пользования) имущества ОАО "РЖД" №ЦРИ/04/БП/9485/17/000019 подписан 14.06.2017 с распространением срока действия на 1 января 2017 года., однако исходя из смысла норм п. 2 ст. 433, п.3. ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения предприятия железнодорожного транспорта и ФГКУ «Росгранстрой» за период бездоговорного пользования следует рассматривать как договорные.

До указанного времени государственные контрольные органы эксплуатировали имущество ОАО «РЖД» без оснований, при этом как полагает истец, он понес расходы на содержание данного имущества, которые ему не компенсированы.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 по делу №А51-19727/2015, от 19.09.17 по делу №А51-19504/2017 были взысканы с ответчика расходы были взысканы расходы, затраченные ОАО «РЖД» на содержание данного объекта, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решения суда первой инстанции оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции в кассационной жалобе не было усмотрено ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанции требований норм права, жалоба была возвращена заявителю.

В соответствие с нормами ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы на его содержание.

Согласно приказу Росграницы от 09.07.2013 №152-ОД техническое содержание и обслуживание имущества пунктов пропуска, используемого ФГКУ Росгранстрой на основании договоров аренды либо безвозмездного пользования, осуществляет ФГКУ Росгранстрой; расходы по содержанию (эксплуатации) имущества пунктов пропуска, в том числе по оплате коммунальных и прочих услуг, оказываемых подразделениям государственного контроля в пункте пропуска (за исключением услуг связи, технического обслуживания и ремонта специального оборудования государственных контрольных органов) также отнесены на ФГКУ Росгранстрой.

ОАО «РЖД» не осуществляя производственной деятельности, несет расходы по содержанию используемого имущества: обеспечение коммунальными ресурсами - электроснабжение, оплата услуг по техническому обслуживанию интегрированной системы безопасности.

В соответствии с п. 6 типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 31.10.2008 №1349, технические средства и системы, необходимые для организации таможенного контроля в пунктах пропуска, должны создаваться как комплекс информационно-технических средств пункта пропуска. В комплекс информационно-технических средств должны входить, в том числе, интегрированная структурированная кабельная система и комплексная система безопасности.

Во исполнение указанных типовых требований пограничный железнодорожный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Махалино (Камышовая) - Хуньчунь был оборудован ОАО «РЖД» интегрированной системой безопасности, включающей в себя систему видеонаблюдения, расположенную на территории пограничного перехода.

В целях поддержания работоспособного состояния системы в процессе эксплуатации ОАО «РЖД» были заключены договоры на техническое обслуживание интегрированной системы безопасности в досмотровом парке железнодорожного пункта пропуска «Махалино» ст. Камышовая Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД» с ООО Научно-производственное предприятие «Грань».

За период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года ОАО «Российские железные дороги» понесло расходы на оплату услуг по содержанию ЖДПП в сумме 1 459 820, 73 руб. в том числе: 1 158 928,74 руб. - обслуживание системы безопасности; 300 891, 99 руб. - эл.энергия.

27 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия№2024/ДВ ДЭЗ об оплате задолженности, образовавшейся перед ОАО «РЖД», в связи с содержанием железнодорожного пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь за период с 01.04.2015 по 30.04.2016.

В соответствии с полученным ответом от 07.09.18 №1681/04Ф в удовлетворении претензии было отказано по причине отсутствия между ФГКУ «Росгранстрой» и ОАО «РЖД» договорных отношений.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив в полной мере все представленные истцом и ответчиком доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления данного иска является неосновательное обогащение ФГКУ «Росгранстрой», возникшее вследствие фактического пользования подведомственными ему лицами спорными помещениями без оплаты потребленной электроэнергии и технического обслуживания интегрированной системы безопасности, которую производило ОАО «РЖД». Спорные, принадлежащие истцу здания пункта пропуска Махалино (Камышовая) - Хуньчунь безвозмездно использовались ФГКУ «Росгранстрой» для выполнения своей функции - обеспечения работы государственных контрольных органов на пункте железнодорожного перехода в открытом согласительном порядке в отсутствие договорных отношений. При этом в работе пункта использовалась электроэнергия и интегрированная система безопасности.

Пунктом 12 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе РФ» установлено, что пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством РФ по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Проектирование, строительство (реконструкция) и оборудование помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу, осуществляются за счет средств федерального бюджета и иных источников финансирования, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при условии передачи на безвозмездной основе помещений и сооружений для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу).

Порядок установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через Государственную границу, а также общие требования к строительству, реконструкции, оборудованию и техническому оснащению соответствующих зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через Государственную границу, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ОАО «РЖД», являясь собственником имущественного комплекса, расположенного на территории пограничного перехода «Махалино-Хуньчунь» в соответствии с нормами Закона РФ от 01.04.1993 №4730-1 предоставило ФГКУ «Росгранстрой» данное недвижимое имущество в безвозмездное пользование для его эксплуатации по целевому назначению.

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-19727/2015, №А51-19504/2017 вступившими в законную силу, установлена обязанность ФГКУ «Росгранстрой» возмещать, понесенные ОАО «РЖД» расходы, в силу норм с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не доказывается вновь.

Истец также указал, что о том, что пункт пропуска в период с 01.05.16 по 21.12.16 был открыт и функционировал в соответствии с его непосредственным назначением свидетельствуют новости, размещенные в общем доступе в сети Интернет, в том числе на сайте ФГКУ «Росгранстрой».

Ответчик считает предъявленные расходы по обслуживанию интегрированной системы безопасности необоснованными.

Между тем, интегрированная система безопасности, включающая в себя систему видеонаблюдения, расположенная на территории ЖДПП Махалино (Камышовая) - Хуньчунь оборудована ОАО «РЖД» во исполнение Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 31.10.2008 №1349, утвержденных в соответствие с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2007 г. №930. Т.е данное обстоятельство не является волеизъявлением ОАО «РЖД», а требованиям законодательства Российской Федерации.

В данном случае объекты, расположенные на ст. Камышовая без размещения в них таможенных органов и не участвующие в процессе перемещения через государственную границу какой-либо значимости не несут, интегрированная система безопасности в таком случае не нужна, и при эксплуатации объектов ОАО «РЖД» собственно вполне достаточно охраны посредством частных охранных предприятий.

Свидетельством использования государственными контрольными органами интегрированной системы являются письма №42/1/7-4851 от 11.10.16, №21/703/42/1/7-3316 от 08.08.16, которыми ОАО «РЖД» уведомляется о ненадлежащей работе системы видеонаблюдения и необходимости проведения ремонтных работ.

Взаимоотношения сторон при безвозмездном пользовании имуществом регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет ОАО «РЖД» составило 1459820,73 руб. и сложилось из расходов за потребление государственными контрольными органами электроэнергии на ст. Камышовая за май - декабрь 2016 года; расходов за оказание услуг по техническому обслуживанию интегрированной системы безопасности за сентябрь - декабрь 2016 года.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и удовлетворяет исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1459820,73 руб. неосновательного обогащения и 27598,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.