Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А04-3024/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3024/2017
г. Благовещенск
06 июня 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 06.06.2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 312280423500013, ИНН <***>)

к
открытому акционерному обществу «Мазановскагропромстрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 1 384 280 руб. 86 коп.,

третье лицо: без участия,

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.05.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мазановскагропромстрой» (далее – ответчик, ОАО «МАПС») о взыскании основного долга по договорам на оказание транспортных услуг в размере 1 099 566 руб.., процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 149 436 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 278 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате по заключенным между сторонами договорам. Сумма долга с учетом частичной оплаты составляет 1 099 566 руб.

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ были начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 135 278 руб. 15 коп. и проценты за пользование ответчиком денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 149 436 руб. 71 коп.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в предварительном заседании на исковых требованиях настаивал, представил акт сверки на сумму долга. Представил на обозрение суда оригиналы договоров на оказание транспортных услуг, актов оказанных услуг, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, счетов и счетов-фактур. Оригиналы сличены с копиями находящимися в материалах дела и возвращены истцу.

Ответчик отзыва, каких-либо доказательств, ходатайств в материалы дела не предоставил.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 06.06.2017.

Дело рассмотрено в судебном заседании 06.06.2017 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам в размере 1 099 566 руб. (с указанием сумм долга по каждому договору), проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.11.2015 по 06.06.2017 в размере 172 635 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 06.06.2017 в размере 155 417 руб. 66 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик отзыва не предоставил, представителей в судебное заседание не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мазановскагропромстрой» (заказчик) были заключены договору на оказание транспортных услуг на следующие суммы: № б/н от 13.11.2015 г. в размере 42 080 руб.; № б/н от 13.11.2015 г. в размере 32 800 руб., № б/н от 24.11.2015 г. в размере 76 640 руб., № б/н от 04.12.2015 г. в размере 193 920 руб., № б/н от 30.12.2015 г. в размере 257 920 руб., № б/н от 30.12.2015 г. в размере 73 600 руб., № б/н от 01.02,2016 г. в размере 148 960 руб., № б/н от 01.02.2016 г. в размере 65 760 руб., № б/н от 29.02.2016 г. в размере 124 960 руб., № б/н от 29.02.2016 г. в размере 159 360 руб., № б/н от 31.03.2016 г. в размере 320 000 руб., № б/н от 30.04.2016 г. в размере 161 280 руб.

В соответствии с п. 1.1 договоров исполнитель обязался предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Расчет за автотранспортные услуги производится из расчета 1 600 руб., за 1 тонну (п. 2.1 договоров).

В соответствии с п. 4.1 договоров покупатель производит расчет за фактически оказанные услуги в течение пяти банковских дней со дня поставки и считается исполнившим свое обязательство по оплате с момента списания денежных средств с его расчетного счета.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений актами на выполнение работ-услуг: № 608, от 13.11.2017, № 610 от 13.11.2013, № 622 от 24.11.2015, № 635 от 04.12.2015, № 662 от 30.12.2015, № 664 от 30.12.2015, № 667 от 01.02.2016, № 669 от 01.02.2016, № 696 от 29.02.2016, № 694 от 29.02.2016, № 746 от 31.03.2016, № 782 от 30.04.2016.

Для оплаты стоимости оказанных услуг ответчику были выставлены счета: № 608, от 13.11.2017, № 610 от 13.11.2013, № 622 от 24.11.2015, № 635 от 04.12.2015, № 662 от 30.12.2015, № 664 от 30.12.2015, № 667 от 01.02.2016, № 669 от 01.02.2016, № 696 от 29.02.2016, № 694 от 29.02.2016, № 746 от 31.03.2016, № 782 от 30.04.2016., всего на общую сумму 1 657 280 руб.

ООО «Мазановскагропромстрой» произвело частичную оплату за оказанные услуги и сторонами проведен зачет, в сего на сумму 557 714 руб., задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет 1 099 566 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг согласно главе 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги по договорам на оказание транспортных услуг в размере 1 099 566 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе по договорам: № б/н от 04.12.2015 г. в размере 45 546 руб.; № б/н от 30.12.2015 г. в размере 73 600 руб.; № б/н от 01.02.2016 г. в размере 148 960 руб.; № б/н от 01.02.2016 г. в размере 65 760 руб.; № б/н от 29.02.2016 г. в размере 124 960 руб.; № б/н от 29.02.2016 г. в размере 159 360 руб.; № б/н от 31.03.2016 г. в размере 320 000 руб.; № б/н от 30.04.2016 г. в размере 161 280 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 20.11.2015 по 06.06.2017 в размере 155 417 руб. 66 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца по каждому договору с отнесением сумм оплаты и взаимозачета, сумма процентов за период с 20.11.2015 по 06.06.2017 составляет 155 417 руб. 66 руб.

Установив наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по указанным договорам, проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает верным, период взыскания и сумму процентов – правильными, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование ответчиком денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.11.2015 г. по 06.06.2017 г. в размере 172 635 руб. 49 коп., рассмотрев которое суд установил следующее.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договоров на оказание транспортных услуг, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ в период с 13.11.2015 г. по 30.04.2016 г.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 постановления Пленума № 7).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

В договорах на оказание транспортных услуг стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 ГК РФ, тем самым не ограничили право кредитора на взыскание законных процентов.

Расчет законных процентов является обоснованным. Ответчик доказательств в опровержение данного требования не представил, расчеты истца не оспорил, контррасчет не произвел.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, а требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ за указанный период в данном размере подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. за представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 7/01 от 07.04.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 17 от 07.04.2017 на сумму 35 000 руб.

Ответчик возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не представил.

Судом установлено, что в рамках заключенного истцом договора его представителем оказаны услуги по ознакомлению, изучению материалов дела, разработке, правовой позиции в суде первой инстанции; составлению искового заявления; формированию пакета документов для подачи иска в суд; подаче искового заявления в суд; представительству в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из предмета и основания спора, инициированного истцом, объема выполненных представителем общества работ, фактического участия представителя в двух судебных заседаниях, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, размера оплаты юридических услуг в Амурской области, суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика стоимости услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с уточненных исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 27 276 руб.

Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 27 276 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Мазановскагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280423500013, ИНН <***>) основной долг по договорам оказания транспортных услуг в размере 1 099 566 руб., в том числе по договорам

1. № б/н от 04.12.2015 г. в размере 45 546 руб.;

2. № б/н от 30.12.2015 г. в размере 73 600 руб.;

3. № б/н от 01.02.2016 г. в размере 148 960 руб.;

4. № б/н от 01.02.2016 г. в размере 65 760 руб.;

5. № б/н от 29.02.2016 г. в размере 124 960 руб.;

6. № б/н от 29.02.2016 г. в размере 159 360 руб.;

7. № б/н от 31.03.2016 г. в размере 320 000 руб.;

8. № б/н от 30.04.2016 г. в размере 161 280 руб.,

проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.11.2015 по 06.06.2017 в размере 172 635 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 06.06.2017 в размере 155 417 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего – 1 462 619 руб. 15 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мазановскагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 276 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская