Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А04-4443/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4443/2018
г. Благовещенск
05 июля 2018 года
02 июля 2018 года

Дата оглашения резолютивной части решения

05 июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280102500068, ИНН <***>)

к государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии в заседании от заявителя: ФИО3 по доверенности от 06.04.2018, паспорт.

от ответчика ОПФР: ФИО4 по доверенности №09-03 от 09.01.2018,служебное удостоверение.

от ответчика УПФР: ФИО5 по доверенности №09-8521 от 16.10.2017,служебное удостоверение.

третье лицо: не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения заместителя управляющего ОПФР по Амурской области ФИО6 № 0381-07180000563 от 07.05.2018 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и пеней в сумме 105507,94 рублей, в том числе, страховых взносов в сумме 95604,87 рубля и пеней в сумме 9903,07 рубля, изложенное также в уведомлении заместителя начальника УПФР в г.Благовещенске Амурской области № 30-25-32 от 11.05.2018.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать заинтересованных лиц возвратить заявителю излишне взысканные страховые взносы и пени в сумме 105507,94 рублей.

В обосновании требований заявитель указывает, что общая сумма дохода заявителя за 2014 год, учитываемая при расчете его налогооблагаемой базы, составила 9 860 487 рублей. При этом, сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, учтенная налоговым органом в качестве налоговых вычетов, составила 9 794 133 рубля. Налоговая база для исчисления налога составила 66 354 рубля. Таким образом, списание с его лицевого счета суммы в размере 105 507,94 рублей незаконно, поскольку расчет страховых взносов должен был осуществляться исходя из суммы 66 354 рубля, которая не превышает 300 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил способ восстановления нарушенного права, просил суд обязать ответчика исправить сведения в лицевом счете по страховым взносам за 2014 год путем проведения перерасчета.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пенсионный фонд возражения обосновал тем, что в случае, если обязательства индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов по состоянию на 01.01.2017 исполнены в полном объеме, перерасчет по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, следует производить на основании судебного решения.

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области в письменном отзыве поддержало позицию Пенсионного фонда.

Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно декларации по НДФЛ за 2014 год доход получен в размере 9 860 487 руб., расходы составили 9 794 133 руб., соответственно сумма дохода для расчета взносов составляет 66 354 руб.

УПФР в г.Благовещенске Амурской области произведен расчет страховых взносов заявителя на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в размере 95604. 87 рублей, в размере 1% от суммы дохода заявителя превышающего 300 000 рублей (9860487-300000=9560487x1 %=95604,87).

12.08.2016 со счета заявителя по решению УПФР в г.Благовещенске Амурской области были списаны в счет погашения недоимки но страховым взносам на обязательное пенсионное страхование 95604,7 рубля и пеня в размере 9903,07 рубля.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в УПФ РФ по г. Благовещенску с заявлением о перерасчете обязательств по уплате страховых взносов в размере 1 процента от суммы превышающей 300000,00 рублей за 2014 год.

В письме УПФР в г.Благовещенске Амурской области № 30-2216 от 24.04.2018 заявителю было сообщено о том, что перерасчет обязательств по уплате страховых взносов с учетом налоговых вычетов за 2014 год, сформированных и уплаченных до 02.12.2016 производится только на основании судебного решения в связи с этим заявление направлено для принятия решения в Отделение ПФР по Амурской области.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя ОПФР по Амурской области принято решение № 038F07180000563 от 07.05.2018 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, о чем заявителю было сообщено уведомлением №30-2532 от 11.05.2018 с указанием на отсутствие излишне уплаченных сумм.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор между сторонами заключается в порядке применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) предусматривает, что Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежала учету при рассмотрении обращения предпринимателя, в связи с чем ответчик ПФР РФ вправе и мог самостоятельно учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

С учетом применения правовой позиции Конституционного Суда РФ сумма дохода ИП ФИО2, уменьшенная на сумму произведенных расходов за 2014г. составила 66 354 рубля, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц.

Следовательно, полученный предпринимателем доход, уменьшенный на величину расходов, за 2014 год составил 66 354 рубля. Данная сумма не превышает 300 000 рублей, поэтому у ответчика отсутствовали основания для начисления страховых взносов в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Поскольку у предпринимателя не возникла обязанность за 2014 год по уплате страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", постольку списание с лицевого счета заявителя в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование суммы в размере 95 604,87 рубля, а также пени в размере 9 903,07 рубля, является неправомерным.

Следовательно, в данном случае сумма, рассчитанная в размере 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, является излишне уплаченной.

Спор между сторонами в части размера уплаченных заявителем страховых взносов отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необходимым с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя возложить на ответчика - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Амурской области обязанность исправить в лицевом счете индивидуального предпринимателя ФИО2 начисления по страховым взносам за 2014 год путем проведения перерасчета согласно представленным налоговым органом сведениям о доходах с учетом понесенных расходов и принять иные необходимые действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов и пени.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей.

Требования заявителя удовлетворены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил

Признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федеральному закону «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) в связи с принятием Федерального закона «О внесении в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Налоговому кодексу Российской Федерации решение заместителя управляющего ОПФР по Амурской области ФИО6 № 038F07180000563 от 07.05.2018 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и пеней в сумме 105 507,94 рублей, в том числе страховых взносов в сумме 95 604,87 рублей и пеней в сумме 9 903,07 рублей, изложенное так же в уведомлении заместителя начальника УПФР в г. Благовещенске Амурской области № 30-25-32 от 11.05.2018.

Обязать государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Амурской области исправить в лицевом счете индивидуального предпринимателя ФИО2 начисления по страховым взносам за 2014 год путем проведения перерасчета согласно представленным налоговым органом сведениям о доходах с учетом понесенных расходов и принять иные необходимые действия по возврату излишне уплаченных страховых взносов и пени.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280102500068, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280102500068, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский