Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А63-14498/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14498/2021
22 февраля 2022 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100134922,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арикон-Т», Курская область, г. Курск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 894 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 764,71 руб., всего 974 084,71 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Арикон-Т» о взыскании задолженности по договорам на выполнение инженерных изысканий от 04.06.2019 № 14-05, № 14-05-01, от 22.07.2019 № 14-05-01, № 14-05-02, № 14-05-03 в размере 894 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 27.08.2021 в размере 79 764,71 руб., всего 974 084,71 руб. (уточненные исковые требования).

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, предприниматель) и ООО «Арикон-Т» (далее – заказчик, общество) были заключены договоры на выполнение инженерных изысканий от 22.07.2019 № 14-05-03, от 22.07.2019 № 14-05-02, от 22.07.2019 № 14-05-01, от 04.06.2019 № 14-05-01, от 04.06.2019 № 14-05.

В соответствии с договорами исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить геодезические работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт элементов обустройства автомобильных дорог на территории Ставропольского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Срок выполнения работ в течение 45 рабочих дней (пункт 2.1 договоров).

По договору от 22.07.2019 № 14-05-03 стоимость работ составила 250 000 руб. По условиям пункта 3.2 договора заказчик обязался перечислить авансовый платеж в размере 30 %, что составило 75 000 руб.

В течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета, заказчик производит окончательный платеж в размере 175 000 руб. (пункт 3.3 договора от 22.07.2019 № 14-05-03).

Платежным поручением от 01.08.2019 № 189 заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 75 000 руб. Сторонами подписан акт от 19.11.2019 № 18 на сумму 250 000 руб. Задолженность по указанному договору с учетом ранее внесенного авансового платежа составила 175 000 руб.

По договору от 22.07.2019 № 14-05-02 стоимость работ составила 155 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 46 500 руб. (платежное поручение от 01.08.2019 № 188).

В силу пункта 3.3 договора в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета, заказчик производит окончательный платеж в размере 108 500 руб.

Сторонами по указанному договору подписан акт от 19.11.2019 № 17 на сумму 155 000 руб. Задолженность составила 108 500 руб. (с учетом авансового платежа).

По договору от 22.07.2019 № 14-05-01 стоимость работ составила 800 000 руб. По условиям пункта 3.2 договора заказчик обязался перечислить авансовый платеж в размере 30 %, что составило 240 000 руб. Платежным поручением от 01.08.2019 № 191 общество перечислило предпринимателю аванс в размере 240 000 руб.

В течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета, заказчик производит окончательный платеж в размере 560 000 руб. (пункт 3.3 договора от 22.07.2019 № 14-05-01).

Сторонами подписан акт от 19.11.2019 № 16 на сумму 800 000 руб. Задолженность по указанному договору с учетом ранее внесенного авансового платежа составила 560 000 руб.

По договору от 04.06.2019 № 14-05-01 стоимость работ составила 271 600 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 244 440 руб. (платежное поручение от 07.06.2019 № 136).

В силу пункта 3.3 договора в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета, заказчик производит окончательный платеж в размере 27 160 руб.

Сторонами по указанному договору подписан акт от 19.11.2019 № 15 на сумму 271 600 руб. Задолженность составила 27 160 руб. (с учетом авансового платежа).

По договору от 04.06.2019 № 14-05 стоимость работ составила 236 600 руб. По условиям пункта 3.2 договора заказчик обязался перечислить авансовый платеж в размере 30 %, что составило 212 940 руб. Платежным поручением от 07.06.2019 № 135 общество перечислило предпринимателю аванс в размере 212 940 руб.

В течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета, заказчик производит окончательный платеж в размере 23 660 руб. (пункт 3.3 договора от 04.06.2019 № 14-05).

Сторонами подписан акт от 19.11.2019 № 14 на сумму 236 600 руб. Задолженность по указанному договору с учетом ранее внесенного авансового платежа составила 23 660 руб.

В связи с тем, что выполненные работы в полном объеме заказчиком оплачены не были, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил акты от 19.11.2019 № 14-18 на общую сумму 1 713 200 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний.

С учетом внесенных обществом авансовых платежей в общей сумме 818 880 руб., задолженность ответчика составила 894 320 руб.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 894 320 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 894 320 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 27.08.2021 в размере 79 764, 71 руб. Кроме этого, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 15.02.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 111 678, 46 руб. и с 16.02.2022 до фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 395, 711, 746, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 110, 122, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т», Курская область, г. Курск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100134922, задолженность в размере 894 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2019 по 15.02.2022 в размере 111 678,46 руб. и с 16.02.2022 до фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 482 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арикон-Т», Курская область, г. Курск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 578 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Ващенко