Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А19-21498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21498/2022

«02» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.03.2024. Полный текст решения изготовлен 02.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-ЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., БРАТСК Г., Ж/Р ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 12, ОФИС 8)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СЕМЕНА ЛАГОДЫ УЛ., Д. 4/6, ОФИС 3)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРЕСТ КОМПАНИ» (ИНН: <***>, юридический адрес: 665702, Иркутская область, г. Братск, <...>, помещ. 2)

о взыскании 81 577 548 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.11.2023, паспорт, диплом, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 11.03.2024, паспорт, диплом (после перерыва),

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 04.03.2024 до 12 час. 00 мин. 14.03.2024, затем до 09 час. 30 мин. 19.03.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-ЛЕС" (далее – ООО "АРМ-ЛЕС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС", ответчик) с исковыми требованиями о признании договора подряда № 1/12-2021 от 01.12.2021 заключенным, и взыскании задолженности по данному договору в сумме 105 294 600 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец от требования о признании договора подряда № 1/12-2021 от 01.12.2021 заключенным отказался; исковые требования в части взыскания стоимости работ по раскряжевке, трелевке и сортировке сортиментов уточнил, уменьшив их размер с учетом результатов судебной экспертизы до 81 577 548 руб. 79 коп.

Отказ от части иска судом принят, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений иска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРЕСТ КОМПАНИ» (далее – ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ», третье лицо).

Ответчик исковые требования оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал на отсутствие правоотношений с ООО "АРМ-ЛЕС" в части спорных работ, полагает, что заказчиком данных работ является ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» в рамках заключенного между ними договора подряда от 01.11.2022.

ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» считает требования истца правомерными, в обоснование правовой позиции по иску указало на то, что его подрядные отношения с ООО "АРМ-ЛЕС" после заготовки древесины в хлыстах заканчиваются, далее заказчиком и конечным потребителем результата работ по раскряжевке, трелевке и сортировке сортиментов выступает ООО "ФЕНИКС", в связи с чем на нем лежит обязанность по оплате данных работ. Указанное, по мнению третьего лица, подтверждается также стоимостью работ по договору подряда от 01.11.2022, поскольку заключение в таком случае договора на весь комплекс работ по цене значительно ниже средней рыночной стоимости в регионе не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее имеющие значения для дела обстоятельства.

На основании договора субаренды № 91-445/16 от 03.10.2016, договора аренды № 91-445/11 от 29.11.2011 и в рамках лесных деклараций № 4/21 от 28.09.2021 и № 2/22 от 10.01.2022 ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» осуществляет на территории Катангского лесничества Иркутской области заготовку хлыстов хвойных и лиственных пород с целью дальнейшей продажи лесопродукции ООО "ФЕНИКС" по заключенному между ними договору поставки № 25-11-21 от 25.11.2021.

Для выполнения лесозаготовительных работ обществом «ФОРЕСТ КОМПАНИ» привлечен подрядчик - ООО "АРМ-ЛЕС", с которым третье лицо заключило договор подряда № 01-11-21 от 01.11.2021 и дополнительное соглашение от 10.02.2022 к нему.

По условиям данного договора ООО "АРМ-ЛЕС" обязалось выполнить для ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» следующий комплекс работ по заготовке древесины:

- работы по подготовке участка лесозаготовки;

- работы по отводу лесосек;

- работы по валке лесных насаждений, обрубке сучьев сваленных лесных насаждений;

- работы по очистке мест рубок одновременно с заготовкой древесины;

- работы по складированию заготовленной древесины в местах, предусмотренных проектом освоения лесов;

- работы по расчистке квартальной просеки на лесном участке, указанном в пункте 1.1 договора;

- лесовосстановительные работы на лесном участке, указанном в пункте 1.1 договора, объем которых определяется проектом освоения лесов;

- работы по подготовке проектов отчетов по использованию лесного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего договора по форме 1-ИЛ, 1-ВЛ, 1-ОЛ, 1-3л;

- работы по тушению пожаров и осуществлению противопожарного обустройства лесного участка, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, прокладка просек и противопожарных разрывов, обеспечение создание системы и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и др.).

ООО «АРМ-ЛЕС» указало, что помимо данного договора заключило также договор подряда № 1/12-2021 от 01.12.2021 с ООО «ФЕНИКС», по условиям которого выполняло для последнего работы по раскряжевке, трелевке и сортировке бревен хвойных пород для распиловки и строгания. Общий объем выполненных работ составил 61 938 куб.м., их стоимость – 105 294 600 руб. 00 коп., за взысканием которой ООО «АРМ-ЛЕС» обратилось в судебном порядке, одновременно заявив требование о признании договора подряда № 1/12-2021 от 01.12.2021 заключенным, поскольку со стороны ООО «ФЕНИКС» данный документ не был подписан.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец на наличии договорных отношений с ответчиком не настаивал, после подачи ответчиком заявления о фальсификации представленного в дело договора подряда № 1/12-2021 от 01.12.2021 и назначения судом технической экспертизы ходатайствовал об исключении оспариваемого документа из числа доказательств по делу. Ссылаясь на наличие фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, заявил отказ от требования о признании договора подряда № 1/12-2021 от 01.12.2021 заключенным.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора и согласования цены спорных работ, ООО «АРМ-ЛЕС» с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Определением от 29.08.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «АРМ-ЛЕС», назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту Регионального агентства оценки бизнеса ФИО6 и поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- какова стоимость работ по обрубке сучьев, раскряжевке, трелевке и сортировке лесопродукции (в разрезе каждой из составляющих работ за 1 единицу измерения – куб.м.), проведенных ООО «Арм-Лес» в рамках лесных деклараций № 4/21 от 28.11.2021 и 2/22 от 10.01.2022 на территории Катангского района, Иркутской области с использованием лесозаготовительной техники (валочный комплекс Колесный харвестр John Deere 1270G, Форвардер John Deere 1910E) по состоянию на декабрь 2021-июль 2022 года?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 11323СЧ (т.д. 4 л.д. 21-74) и уточнение к нему (посредством системы «Мой арбитр» 26.04.2024), согласно выводам которого стоимость работ по раскряжевке составила 179,70 руб./куб.м., трелевка - 728,80 руб./куб.м. – трелевка, 189,07 руб./куб.м.

Истец с учетом выводов экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, предъявил к взысканию сумму 81 577 548 руб. 79 коп., включая 13 596 258 руб. 13 коп. НДС 20 %.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, наличие иных, не связанных с перевозкой, гражданско-правовых отношений с истцом оспорил; не отрицая того обстоятельства, что вместо согласованных к поставке по договору с ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» хлыстов у пня им фактически были получены сортименты, и допуская наличие притязаний со стороны третьего лица, между тем указал, что спорный комплекс работ был выполнен ООО «АРМ-ЛЕС» для ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» в рамках заключенного между ними договора подряда № 01-11-21 от 01.11.2021, в связи с чем основания для взыскания стоимости данных работ с ООО «ФЕНИКС» отсутствуют.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, являются участниками гражданско-правовых отношений, связанных с заготовкой, погрузкой и последующей реализацией лесопродукции на территории Катангского лесничества Иркутской области в рамках лесных деклараций № 4/21 от 28.09.2021 и № 2/22 от 10.01.2022.

Поскольку в данных правоотношениях конечным приобретателям готовой лесной продукции и, как следствие, потребителем спорных услуг является ООО «ФЕНИКС», суд в целях исключения задвоения оплаты данных услуг включил в предмет исследования вопросы об объеме прав и обязанностей каждого из участников, как подрядных правоотношений (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и отношений, связанных с поставкой товара (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФЕНИКС" (покупатель) и ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» (поставщик) 25 ноября 2021 года заключен договор поставки № 25-11-21, по условиям которого поставщик обязан предать в собственность покупателю товар в виде хлыстов хвойных и лиственных пород, заготовленных в ликвидном запасе, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель принимает и оплачивает товар на условиях самовывоза и погрузки своими силами с места заготовки (складирования) поставщиком хвойных и лиственных пород.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что объем поставляемого товара составляет 56 354,00 м.куб. хлыстов хвойных и лиственных пород, заготовленных в корневом запасе. Однако, дополнительным соглашением от 25.01.2022 стороны увеличили данный объем на 96 415,00 м.куб., установили стоимость одного кубического метра хлыстов хвойных и лиственных пород в размере 1 225,00 руб., в т.ч. НДС 20 % (пункт 1).

Из изложенного следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор поставки № 25-11-21 от 25.11.2021 заключен на приобретение ООО "ФЕНИКС" древесины в хлыстах.

Согласно определения, приведенного в ГОСТе 17462 84. Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения, хлыст древесный – это очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, подтверждено, что в рамках договора поставки № 25-11-21 ООО «ФЕНИКС» фактически получило от ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» не древесину в хлыстах, а готовую лесопродукцию (сортимент).

Работы по заготовке древесины ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» выполняло не самостоятельно, а с привлечением сил и спецтехники ООО «АРМ-ЛЕС» в рамках заключенного между ними договора подряда № 01-11-21 от 01.11.2021.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду со сроком выполнения работ существенным условием договора подряда является его предмет - содержание работы (в том числе конкретный перечень и состав выполняемых работ, их объем и (или) результат).

В ходе судебного разбирательства между участниками процесса возникли разногласия относительно предмета договора подряда № 01-11-21 от 01.11.2021.

Так, ООО "ФЕНИКС", утверждало, что предъявленные к оплате в рамках рассматриваемого дела работы по трелевке, раскряжевке и сортировке входят в предмет указанного выше договора подряда. В обоснование данного довода ответчик ссылался на технологические карты (представлены в дело 09.01.2023 посредством системы «Мой арбитр»), разделы 2 и 4 которых предусматривают раскряжевку на сортименты одновременно с валкой и трелевку на погрузочные пункты (склады). Данные карты согласованы Министерством лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству и содержат ссылку на договор подряда № 01-11-21.

ООО «АРМ-ЛЕС» и ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ», в свою очередь, оспаривали наличие между ними подрядных отношений по сортиментной заготовке древесины, настаивали на том, что, из буквального толкования условий договора подряда № 01-11-21 от 01.11.2021 и его цены (360 руб. за 1 м.куб.) явствует, что в рамках данного договора истец принял на себя обязательства по валке хлыстов у пня и осуществлению иных мероприятий (пункт 1.3 договора), выполнение работ по заготовке для третьего лица сортимента указанными лицами не согласовывалось. Данные работы выполнялись для ООО "ФЕНИКС" по устному согласованию, о намерениях оформить правоотношения в письменной форме, по утверждению истца, свидетельствует нотариально удостоверенная электронная переписка сторон, в том числе в мессенджере «WhatsApp».

При оценке данных доводов суд исходит из следующего.

В силу положений части 2 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесосечные работы выполняются в соответствии с технологической картой лесосечных работ, составляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку древесины или мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, предусматривающие рубки лесных насаждений.

Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, форма технологической карты лесосечных работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 16.1 Кодекса).

Как следует из материалов дела, технологические карты на заготовку древесины на основании лесных деклараций № 4/21 от 28.09.2021 и № 2/22 от 10.01.2022 согласованы Министерством лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству 30.09.2021 и 10.01.2022 соответственно. В картах указано, что подряд на заготовку передан ООО «АРМ-ЛЕС», имеется ссылка на договор подряда от 01.11.2022 № 01-11-21.

В разделах 2 и 4 данных документов указано, что валка деревьев выполняется Харвестером (пункт 2.2), при этом обрубка (обрезка) сучьев и раскряжевка на сортименты осуществляются одновременно с валкой (пункты 2.3, 4.4.2), трелевка на погрузочные пункты (склады) осуществляется Форвердером в погруженном состоянии, на 5-6 волоке (пункты 2.4, 4.4.3).

Как указал истец и подтверждается материалами дела, работы по заготовке древесины выполнялись им c применением технологического комплекса в составе Форвардера (модель John Deer 1910E) и Харвестера (модель John Deer 1270G). Объем заготовленного леса определен на основании данных системы мониторинга JDlink, предоставленных ООО «Тимбермаш Байкал» в отношении Харвестера John Deer 1270G, фиксирующих объем древесных пород по сортиментам.

Указанное, вопреки доводам истца и третьего лица, свидетельствует о том, что ООО «АРМ-ЛЕС» в рассматриваемом случае использовало сортиментный способ лесозаготовки, при котором срубленные деревья разделываются на сортименты непосредственно на месте валки.

Доводы ООО «АРМ-ЛЕС» и ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» относительно изначально достигнутых между ними договоренностей о применении хлыстовой заготовки и последующего выполнения работ по раскряжевке, трелевке и сортировке исключительно по запросу и в интересах ООО "ФЕНИКС", по мнению суда, не соответствуют хронологии событий и имеющимися в деле доказательствам.

Так, по утверждению самого истца, к заготовке леса в рамках лесной декларации № 4/21 от 28.09.2021 он приступил с 01.11.2021, тогда как договор поставки между ООО "ФЕНИКС" и ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» был заключен только 25.11.2021, то есть спустя месяц фактического выполнения ООО «АРМ-ЛЕС» подрядных работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АРМ-ЛЕС» не доказало и документально не подтвердило, что после заключения ООО "ФЕНИКС" и ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» договора поставки технологический процесс заготовки древесины (используемый им в ноябре 2021 года) был изменен, в том числе были добавлены технологические и переместительные операции, изменена их последовательность и т.д.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что заготовленные истцом хлысты у пня принимались третьим лицом непосредственно на месте их валки, передавались ответчику в рамках договора поставки и далее он давал обществу «АРМ-ЛЕС» какие-либо поручения о дальнейшем выполнении работ по раскряжевке, трелевке и сортировке древесины, а также осуществлял приемку результата таких работ. Напротив, из представленных сторонами универсальных передаточных документов и актов приема-передачи выполненных работ усматривается, что приемка работ по договору подряда между ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» и ООО "ФЕНИКС" и передача фактически полученного последним товара (сортиментов) осуществлялись в один и тот же день либо с разницей в один календарный день.

При этом, по условиям договора поставки (пункт 1.3) ООО "ФЕНИКС" осуществляло приемку товара на условиях самовывоза и погрузки своими силами с места заготовки (складирования). Данные места, как пояснили представители сторон в судебном заседании 04.03.2024, применительно к нанесенным на схеме разработки лесосеки (раздел 3 технологической карты) условным обозначениям расположены у дороги на погрузочных площадках для временного хранения древесины с последующей ее отгрузкой.

Указанное выше, по мнению суда, в том числе свидетельствует об одновременном выполнении ООО «АРМ-ЛЕС» работ по валке хлыстов у пня, раскряжевке, трелевке на погрузочный пункт и сортировке, как это прямо предусматривают составленные между истцом и третьим лицом и согласованные уполномоченным органом технологические карты, в связи с чем оснований полагать, что часть этих работ выполнялась не для ООО «ФОРЕСТ КОМПАНИ» не имеется.

Позицию истца и третьего лица относительно того, что технологическая карта лишь определяет правильную и безопасную технологию разработки лесосеки, сам по себе данный документ не имеет юридической силы и не может рассматриваться в качестве документа, изменяющего объем прав и обязанностей сторон по договору подряда от 01.11.2022 № 01-11-21, суд находит несостоятельной.

В силу действующего лесного законодательства Российской Федерации осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается. Нарушение требований данного документа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в распоряжении суда сведений о привлечении участников спорных правоотношений к административной ответственности свидетельствует о том, что отступлений от технологических карт, согласованных Министерством лесного комплекса Иркутской области по Катангскому лесничеству 30.09.2021 и 10.01.2022, допущено не было, подрядные работы были выполнены ООО «АРМ-ЛЕС» в полном объеме.

При этом, не включение в предмет договора подряда от 01.11.2021 всего комплекса работ, предусмотренного технологическими картами, при их фактическом выполнении ООО «АРМ-ЛЕС» в данном конкретном случае правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.

В такой ситуации намеренное не включение сторонами в предмет договора подряда от 01.11.2022 предусмотренных технологическими картами работ по раскряжевке, трелевке и сортировке и установление в договоре цены, как указало третье лицо, ниже средней рыночной стоимости аналогичных работ, по мнению суда, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для возложения обязанности по возмещению данной разницы на ответчика. В том числе учитывая, что заказчиком спорных работ ООО "ФЕНИКС" не являлось, их выполнение ООО «АРМ-ЛЕС» не поручало.

Доказательств обратного в дело не представлено.

В ходе судебного разбирательства истец аргументировано не обосновал и документально не подтвердил, какие конкретно конклюдентные действия ответчика могли свидетельствовать о его намерениях вступить в договорные отношения с ООО «АРМ-ЛЕС» по поводу выполнения работ по раскряжевке, трелевке и сортировке леса.

Ссылки истца на представленную в дело и удостоверенную нотариусом переписку к таким доказательствам не относятся, поскольку из содержания электронных писем (сообщений) явно не следует намерение ООО "ФЕНИКС" заключить договор на выполнение названных работ. Направление ответчиком истцу в ноябре 2022 года сообщения с темой «Для заключения договоров» и вложением в письмо учредительных документов этого также не подтверждает, учитывая, что на тот момент оканчивал действие заключенный между сторонами договор перевозки, обсуждался вопрос о заключении договора не новый срок.

Иных убедительных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что ООО "ФЕНИКС" своими действиями выразило намерение вступить с ООО «АРМ-ЛЕС» в договорные правоотношения по поводу выполнения работ по раскряжевке, трелевке и сортировке, согласилось с предложенными условиями либо одобрило заключение договора в последующем, истцом в материалы дела не представлено.

Приобщенные к иску акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), составленные за период декабрь 2021 года – июль 2022 года и подписанные со стороны ООО "ФЕНИКС" ФИО7, суд с учетом возражений ответчика в качестве доказательств приемки результата спорных работ не принимает, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наделение указанного лица полномочиями на совершение соответствующих действий.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании 05.05.2023 в качестве свидетеля ФИО8, исполнявшая в спорный период в ООО "АРМ-ЛЕС" обязанности учетчика, данные документы составлялись ею и на месте передавались для подписания ФИО7 Вместе с тем, пояснить, почему акты передавались на подпись от имени ООО "ФЕНИКС" конкретно данному лицу, не смогла.

Также свидетелем не были даны пояснения, каким образом возможно было осуществить сверку объемов выполненных работ (в том числе по раскряжевке, трелевке и сортировке) и проводилась ли такая сверка, учитывая, что, со слов ФИО8, она и ФИО7 вели учет готовой лесопродукции по количеству транспортных средств, поступавших на базу с мест вырубок.

Помимо изложенного, суд считает необходимо отметить, что настаивая на реальности правоотношений по поводу выполнения работ по раскряжевке, трелевке и сортировке с ООО "ФЕНИКС", ООО «АРМ-ЛЕС» между тем документов, подтверждающих отражение спорных хозяйственных операций, в том числе оформленные названными выше актами приема-передачи выполненных работ, в бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности с указанием размера дебиторской задолженности, в материалы настоящего дела не представило.

На основании вышеизложенного иск ООО «АРМ-ЛЕС» не подлежит удовлетворению судом.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины и выплате вознаграждения экспертам в сумме 49 550 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «АРМ-ЛЕС».

Истцом при обращении в арбитражный суд с требованием имущественного характера на сумму 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 546 от 06.10.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. В последующем истец уточнил исковые требования до 81 577 548 руб. 79 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты.

При цене уточненного иска 81 577 548 руб. 79 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 200 000 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, доплате в федеральный бюджет подлежит сумма 196 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ООО «АРМ-ЛЕС» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 196 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ-ЛЕС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 196 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова