Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А63-20760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20760/2023
г. Ставрополь
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Найс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств в размере 7 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в порядке регресса, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Найс» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы переходом к истцу права требования выплаченной суммы к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.03.2022 по адресу: <...> д 27/4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Daewoo NEXIA» (государственный регистрационный номер <***>). Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем «DATSUN ON-DO» (гос. рег. номер <***>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Транспортное средство неустановленного виновника ДТП принадлежало ООО «Найс».

В отношение транспортного средства «DATSUN ON-DO» (гос. рег. номер <***>) был заключен договор страхования ОСАГО ААС 5064260870. Страховщиком по указанному договору являлось АО «АльфаСтрахование» (истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 7 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 409971 от 30.11.2022.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Пунктом 4 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при ДТП водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) ТС.

Ответчик является собственником ТС «DATSUN ON-DO», гос. рег. номер <***>, доказательства выбытия названного ТС из его владения на момент ДТП в дело не представлены. Данные водителя, управлявшего ТС в момент ДТП, ответчик сотрудникам полиции также не предоставил.

О том, что причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, в данном случае свидетельствует отсутствие в деле доказательств соблюдения водителем ТС ответчика указанного требования Правил.

Непривлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Факты причинения ущерба в результате ДТП и осуществления истцом страховой выплаты в размере 7 900 руб. подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах у истца имеется право требования к ответчику.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основания для уменьшения размера убытков судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 7 900 руб. подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Найс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, ОГРН <***>, убытки в размере 7 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов