Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А14-15748/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-15748/2022
г. Воронеж
19 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения подписана 09 декабря 2022 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 12 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗОЯ», г. Михайловка, Волгоградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Яменские деликатесы», с. Ямное, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 495110 руб. задолженности по договору на поставку мясной продукции № 29/01/21 от 13.09.2021, 65354 руб. 52 коп. пени за период 01.04.2022 по 10.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗОЯ» (далее – истец, ООО «ЗОЯ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яменские деликатесы» (далее – ответчик, ООО «Яменские деликатесы») о взыскании 495110 руб. задолженности по договору на поставку мясной продукции № 29/01/21 от 13.09.2021, 65354 руб. 52 коп. пени за период 01.04.2022 по 10.08.2022.

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление ООО «ЗОЯ» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ООО «ЗОЯ» и ООО «Яменские деликатесы» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены согласно статьям 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом ответчику определение суда от 19.10.2022 по настоящему делу было направлено в том числе по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и приложенных истцом к иску копиях документов, на которых основаны заявленные требования. Направленная по указанному адресу ответчика судебная корреспонденция с вложением определения суда от 19.10.2022 была возвращена отправителю 18.11.2022 из-за истечения срока хранения, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 39492373900544 и отчетом об отслеживании указанного отправления.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 06.12.2022 поступили пояснения, в которых он поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО «Яменские деликатесы» (поставщик) и ООО «ЗОЯ» (покупатель) 29.01.2021 был заключен договор на поставку мясной продукции № 29/01/21 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется в течение срока действия данного договора поставлять покупателю мясо говядины в тушах, полутушах и четвертинах (охлажденное, замороженное), мясо свинины в тушах, полутушах и четвертинах (охлажденное, замороженное), субпродукты говяжьи, свиные (охлажденные, замороженные), говяжьи и свиные полуфабрикаты и отрубы (охлажденные, замороженные), а также другую мясную продукцию (товар) по согласованному заказу покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях данного договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество и цена за единицу, стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях, определенных в данном договоре и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара. На каждую партию товара оформляется отдельная товарная накладная, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В пункте 2.2 договора определено, что поставка товаров происходит при обоюдном согласии по цене, ассортименту и количеству товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить и передать покупателю товар в соответствии с накладной, при отгрузке (передаче) товара предоставляет покупателю товарную накладную и документы по качеству товара.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в порядке и сроки, предусмотренные в пункте 4 данного договора.

Обязательства по поставке товара считаются выполненными, а обязательства по его оплате возникшими после отгрузки (передаче) товара покупателю, что подтверждается товарно-транспортной накладной за подписями представителей поставщика и покупателя (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости, не вовремя поставленного товара, за каждый день просрочки поставки товара.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений № 183 от 11.01.2022 на сумму 100000 руб., № 242 от 18.02.2022 на сумму 40000 руб., № 250 от 24.02.2022 на сумму 100000 руб., № 256 от 28.02.2022 на сумму 50000 руб., № 271 от 100000 руб., № 281 от 05.03.2022 на сумму 100000 руб., № 300 от 10.03.2022 на сумму 100000 руб., № 310 от 17.03.2022 на сумму 200000 руб., № 351 от 31.03.2022 на сумму 150000 руб. и двустороннего акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года между сторонами спора следует, что истцом ответчику была осуществлена оплата товара на общую сумму 940000 руб. при имевшемся на начало периода положительном сальдо в пользу истца на сумму 96150 руб., а ответчиком осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 541040 руб., в результате чего у ООО «Яменские деликатесы» по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность перед ООО «ЗОЯ» в размере 495110 руб.

С учетом образовавшейся задолженности истец 11.08.2022 направил в адрес ответчика претензию № 1 от 10.08.2020, в которой потребовал вернуть аванс по договору на поставку мясной продукции № 29/01/21 от 13.09.2021 в сумме 541110 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71426 руб. 56 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, а также сведениями официального сайта АО «Почта России», согласно которым направленное по адресу ответчика почтовое отправление с идентификатором № 39404040253747 было возвращено отправителю 25.10.2022 из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата денежных средств, а также начисление неустойки в связи с просрочкой поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком спорные отношения возникли из договора на поставку мясной продукции № 29/01/21 от 13.09.2021, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты заключения сторонами спора договора на поставку мясной продукции № 29/01/21 от 13.09.2021, оплаты товара и его непоставки истцу на сумму 495110 руб. ответчик не оспорил, документально обоснованных возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель осуществил предоплату товара в отсутствие условий договора поставки о предоплате, поставщик поставку товара на спорную сумму не произвел, а также не возвратил уплаченную за него покупателем стоимость, поскольку доказательств обратного не представлено.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ в части требований по основному долгу и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара на спорную сумму, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 495110 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 495110 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 65354 руб. 52 коп. пени за период с 01.04.2022 по 10.08.2022 в связи с просрочкой поставки товара по договору на поставку мясной продукции № 29/01/21 от 13.09.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора на поставку мясной продукции № 29/01/21 от 13.09.2021 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В пунктах 2.2, 4.2 договора на поставку мясной продукции № 29/01/21 от 13.09.2021 сторонами спора согласовано, что поставка товаров происходит при обоюдном согласии по цене, ассортименту и количеству товаров, оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки товара поставщиком.

Кроме того, истец в иске указал, что за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 ООО «ЗОЯ» оплатило стоимость согласованных товаров.

Таким образом, следуя логике истца, непоставленные партии товара были согласованы сторонами к поставке в рамках договора на поставку мясной продукции № 29/01/21 от 13.09.2021, однако ответчиком обязательства в соответствующей части исполнены не были.

Следовательно, на 01.04.2022 по условиям договора обязательства ответчика по поставке партий товара на сумму 495110 руб. и просрочка их исполнения уже возникли, что также подтверждается представленным истцом двусторонним актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022 года между сторонами спора, в котором прямо указано, что по состоянию на 31.03.2022 задолженность ООО «Яменские деликатесы» перед ООО «ЗОЯ» составляет 495110 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положения которого также распространяются на случаи начисления договорной неустойки в указанном периоде.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции, в том числе в виде неустойки, не подлежат начислению, если не будет доказано иное в связи с публикацией должником соответствующего сообщения.

Учитывая отсутствие в договоре на поставку мясной продукции № 29/01/21 от 13.09.2021 условия о предоплате согласованного к поставке товара, указание истцом в иске и подтверждение представленным двусторонним актом сверки взаимных расчетов факта наличия просроченной задолженности по состоянию на 31.03.2022, основания для вывода суда о том, что соответствующие обязательства ответчика возникли после 01.04.2022, отсутствуют.

В рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем требования истца по пени за период с 01.04.2022 по 10.08.2022 удовлетворению не подлежат.

Более того, заключенный между сторонами спора договор на поставку мясной продукции № 29/01/21 от 13.09.2021 является рамочным договором поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие договора о цене товара не относится законодателем к существенным условиям договора поставки.

Проанализировав условия договора на поставку мясной продукции № 29/01/21 от 13.09.2021, подписанного сторонами, а также представленные по делу истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ).

Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Вместе с тем, таких документов, в том числе в целях определения дат возникновения соответствующих обязательств у сторон по конкретным партиям товара, в ходе рассмотрения спора суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, доводы истца о просрочке поставки партий товара на сумму 495110 руб. признаются судом бездоказательными, поскольку материалы дела не содержат документов о согласовании всех существенных условий договора поставки по спорным поставкам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие условий договора на поставку мясной продукции № 29/01/21 от 13.09.2021 о предоплате товара, каких-либо достоверных сведений о согласованных к поставке по обоюдной воле его сторон в установленном договором порядке партий товара на спорную сумму, а также документов в подтверждение дат заявок, условий поставок, количества и стоимости не поставленного истцу товара, в том числе для установления наличия либо отсутствия факта просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке таких партий покупателю, правовые основания для начисления ответчику договорной неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют.

В связи с чем во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 14209 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 132 от 31.08.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 15251 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 12552 руб. 12 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также возвратить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета 1042 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 104, 110, 167-171, 180-181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яменские деликатесы» (с. Ямное, Рамонский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЯ» (г. Михайловка, Волгоградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 507662 руб. 12 коп., в том числе 495110 руб. основного долга, 12552 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЯ» (г. Михайловка, Волгоградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1042 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.



Судья М.А. Булгаков