Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А12-34354/2022

Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«20» апреля 2023 года Дело № А12-34354/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального предприятия «Коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Коммунальная компания» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 01.11.2022 в размере 180 226 руб. 92 коп., неустойки за период с 01.09.2014 по 10.11.2022 в размере 131 568 руб. 94 коп., а также судебных расходов.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- с 01.06.2019 истцом расчет производится с учетом проживания в жилом помещении 1 человека, тогда как наниматель жилого помещения умер 04.06.2017;

- истец не представил обоснование расчета задолженности; - истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

- размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МП «Коммунальная Компания» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, частный сектор и организации, расположенные на территории р.п. Новый Рогачик.


Постановлением администрации Новорогачинского городского поселения от 01.08.2013 № 131А МП «Коммунальная Компания» наделена статусом гарантирующей организацией на территории Новорогачинского городского поселения, осуществляющей холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение.

Постановлением администрации Новорогачинского городского поселения от 01.11.2013 № 158а МП «Коммунальная Компания» наделена статусом гарантирующей организацией на территории Новорогачинского городского поселения, осуществляющей теплоснабжение.

В собственности Городищенского муниципального района Волгоградской области находится жилое помещение — квартира с кадастровым номером 34:03:000000:19957, расположенная по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.<...>. кв. 50, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № 34-34-16/030/2012-49 от 17.12.2012.

17.04.2013 между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор № 2/13 социального найма жилого помещения, предметом которого являлось предоставление в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.<...>. В договоре члены семьи нанимателя отсутствуют.

Соответственно, бремя содержания жилого помещения и оплата коммунальных услуг с 17.10.2013 относилось на нанимателя.

Наниматель ФИО2 умер 04.06.2017, что подтверждается повторным свидетельством о смерти III-PK № 691515, выданным 93400003 отделом ЗАГС администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 29.09.2021.

Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2 статьи 82 ЖК РФ).

Доказательств того, что был применен механизм замены нанимателя, предусмотренный статьей 82 ЖК РФ, материалы дела не содержат.

Соответственно собственник обязан осуществлять оплату задолженности коммунальных услуг.

Задолженность администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, как собственника указанного жилого помещения, за период с 01.09.2014 по 01.11.2022 по оплате коммунальных услуг составляет 180 226,92 руб,, из них:

коммунальные услуги (отопление) составляет 122 292,39 руб.;

коммунальные услуги (холодное водоснабжение) составляет 9 091,92 руб.; коммунальные услуги (водоотведение) составляет 8 734,14 руб.;

коммунальные услуги (горячее водоснабжение) составляет 25 806,28 руб.; коммунальные услуги (коммунальный ресурс ХВ) составляет 260,64 руб.;

коммунальные услуги (норма за отсутствие счетчика ХВС) составляет 3 719,13 руб.;


коммунальные услуги (норма за отсутствие счетчика ГВС) составляет 10 322,42 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности помещения в данном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Кроме этого, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего


имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

По смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых и нежилых).

В возражении на исковое заявление ответчик указывает, что в документах по лицевому счету № <***> с 01.06.2019 расчет ведется с учетом проживания в жилом помещении 1 человека, т.е. в период, когда ранее проживающий наниматель умер 04.06.2017.

Между тем, истцом в материалы дела представлен акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении ул. Центральная, д.63, кв. 50 от 20.06.2019, которым установлено, что временно проживающие по указанному адресу отсутствуют, объем коммунальных услуг рассчитывать с учетом количества собственников данного помещения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в количестве 1 (одного) человека.

Согласно пункту 56.2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, истец правомерно производит начисление коммунальных услуг по нормативу с учетом количества собственников (одного) указанного помещения.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском общество обратилось 22.12.2022.

Учитывая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (обязательный для данной категории дел), суд приходит к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 22.11.2019.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет задолженности за период с 22.11.2019 по 01.11.2022, согласно которому на стороне администрации имеется долг в сумме 92 518 руб. 54 коп.


Указанный расчет признан судом правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Также истец просил взыскать с ответчика 131 568 руб. 94 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 10.11.2022.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом срока исковой давности, размер неустойки составляет 29 264 руб. 96 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось то, что предъявленная к взысканию неустойка многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также отсутствие причиненных истцу убытков и негативных последствий.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.


Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Данный размер неустойки компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 21 в постановлении № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия «Коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 518 руб. 54 коп. основного долга, 20 000 руб. неустойки, 3 607 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович