Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-239548/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-239548/16-125-1739

10.02.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Смысловой. Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев дело по иску ООО МИП - Строй № 1"

к ответчику – ООО "Максимус"

о взыскании 964 192, 11 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности № 37 от 05.02.2017, паспорт

от ответчика – не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО МИП - Строй № 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Максимус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 964 192, 11 руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Возражения относительно рассмотрения спора по существу ответчик не заявил.

Учитывая надлежащее уведомление Истца и Ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24 декабря 2014 года ООО «Максимус» в адрес ООО «МИП Строй№1» был выставлен счет №508 в соответствии с предметом которого, ответчик принимал на себя обязательство поставить в адрес ООО «МИП Строй№1» Керамзит фракции 5/10 (далее - Товар) в объеме и по цене определенной счетом.

26 декабря 2014 года ООО «МИП-Строй№1» в соответствии с платежным поручением № 3327 произвел частичную оплату Товара в размере 1 000 000 рублей.

Однако, Ответчиком Товар в адрес Истца поставлен не был.

Ответчик платежными поручениями № 30 от 31.12.2014г на сумму 5 906,80 рублей и № 31 от 31.12.2014г. на сумму 29 901,09 рублей произвел частичный возврат денежных средств. Остальную часть денежных средств не вернул.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 964 192, 11 руб. установлен в заседании суда и документально подтвержден, ответчиком не оспорен, и им не представлены доказательства возврата денежных средств или предоставления встречного исполнения. Поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 964 192, 11 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1107, ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Максимус" (ОГРН <***>) в пользу ООО МИП - Строй № 1" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 964 192, 11 руб. (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто девяносто два рубля одиннадцать копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 22 284 руб. (Двадцать две тысячи двести восемьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Смыслова